Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 1 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 01 февраля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 21 февраля 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 01 февраля 2018 года и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 21 февраля 2018 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 1 февраля 2018 года, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 21 февраля 2018 г., решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что:

в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ;

органы прокуратуры при проведении проверки не уведомляли ФИО1 и юридическое лицо о производстве осмотра и замера земельного участка; 04.08.2017 г. осмотр проводился в отсутствие уполномоченного лица общества и понятых; акт проверки от 04.08.2017 г., замеры участка, фотосъемка применение специальных средств оформлены в отсутствие понятых и уполномоченного представителя общества;

прокурорская проверка проведена неуполномоченным лицом;

органы прокуратуры привлекли к проведению проверки неуполномоченные организации ООО «Экспертиза» и ООО «Елецгеодезия»;

у ООО «Елецгеодезия» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ;

какого-либо негативного воздействия окружающей среде не причинено, обязательные мероприятия проводятся, требования законодательства по защите земель исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО2 - лица, вынесшего постановление об привлечении к административной ответственности- начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области, ФИО3- вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобе ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены принятых по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ст.13 Земельного кодекса РФ указаны мероприятия, которые обязаны проводить в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из постановления прокурора Елецкого района о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ от 18.01.2018 г. и постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 01 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с чем согласился в решении заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 21 февраля 2018 г., в вину ФИО1 вменяется нарушение ст.12; ч.ч. 1-5 ст.13; абз.1,3,6,7,8 ст.42 ЗК РФ; ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101- ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; п.п.1,2 ст.42, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которое выразилось в том, что:

ФИО1 как собственник земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № разрешил и допустил с 03.12.2012 г. по 11.01.2018 г., будучи одновременно генеральным директором ЗАО «Стройинвестпроект» разработку ЗАО «Стройинвестпроект» на земельном участке карьера выемку грунта, в том числе плодородного слоя почв, добычу строительных песков и складирование вскрышных пород, в результате которых произошла деградация земель, уничтожение плодородного слоя почвы, не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности с 09.01.2014 года.

Данный земельный участок ФИО1 сдает в аренду «ЗАО «Стройинвестпроект», генеральным директором которого он является, что подтверждается договором аренды от 01.12.2016 года.

Кроме того, ФИО1 сдает в аренду «ЗАО «Стройинвестпроект», принадлежащий ему смежный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен карьер по добыче строительного песка.

Факт уничтожения плодородного слоя почв, разрушение почвенного покрова, снятие и перемещение плодородного слоя почвы подтверждается собранными по делу доказательствами:

актом проверки соблюдения требований земельного и экологического законодательства, лицензионных требований при производстве работ по добыче песка от 4.08.2017 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № ЗАО «Стройинвестпроект» ведутся работы по добыче песка (участок площадью 281 кв.м.), и осуществляется складирование вскрышных пород (участки площадью соответственно 10 941,47 кв.м., 24 500,77 кв.м, и 988 кв.м.) Кроме того, в границах этого участка находится подъездная гравийная дорога к карьеру площадью 2449 кв.м., протяженностью 259 м. Под въездную дорогу в карьер произведена выемка грунта на площади 2108 кв.м.;

сведениями публичной кадастровой карты, на которой видно взаимное расположение земельных участков с № и : №, складирование вскрышных пород на участке №, выемка грунта, дорога к карьеру;

заключением кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» ФИО4 от 20.09.2017 г., в котором определены местоположение и площадь участков, на которых ведутся добычные работы, складируются вскрышные породы, произведена выемка грунта, проложена подъездная дорога;

заключением эколого-геологического исследования от 15.12.2017 г., выполненного ООО «Экспертиза», согласно которому установлено, что в результате воздействия на почвенный покров земельного участка с № разработкой карьера допущено уничтожение плодородного слоя почв, разрушение почвенного покрова, снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Исходя из вышеуказанных норм права на ФИО1, как на собственника земельного участка с №, возложена обязанность выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку на земельном участке с № вышеперечисленные требования не выполнялись, должностные лица и суд пришли к верному выводу о том, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд верно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на земельном участке с № его арендатор на законном основании складирует вскрышные породы.

28.05.2010 г. ЗАО «Стройинвестпроект» Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области выдана лицензия на пользование недрами для разведки и добычи строительных песков на Южной залежи Екатериновского месторождения в 800 м к юго-западу от <адрес>.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Техническим проектом разработки и рекультивации земель на Южной залежи Екатериновского месторождения строительных песков 2011 г. (в соответствии с которым ЗАО работало до 2018 г.), горноотводным актом от 11.03.2013 г. площадь горного отвода определена в 7,4 га. Проекция данной площади отражена на топографическом плане (л.д.211), и по конфигурации она совпадает с границами земельного участка с № относящегося к землям промышленности.

По смыслу Закона РФ "О недрах" в понятие недропользование входит как добыча полезных ископаемых, так и использование отходов такой добычи. Площадь недр, которые общество вправе использовать, определена горноотводным актом к лицензии.

Ссылка ФИО1 на то, что согласно разделу 3.4 технического проекта породы вскрыши размещаются вдоль западного борта карьера на свободном участке земли - 5.3 га, не свидетельствует о праве общества складировать отвалы вскрышных пород на самостоятельном земельном участке сельскохозяйственного назначения, используя общую площадь 7,4 га + 5,3 га.

Согласно Условиям пользования недрами площадь предварительного горного отвода для ЗАО «Стройинвестпроект» составляла 5,5 га. На тот момент в пользовании общества находился земельный участок с № общей площадью 19,6 га, в отношении которого планировался перевод в земли промышленности, впоследствии разделенный на участки с № и №.

Технический проект разработан и утвержден в 2011 г., тогда как земельные участки № и № по сведениям ЕГРН поставлены на кадастровый учет только 14.12.2013 г. (л.д.218-225). Следовательно, никакого права складировать отвалы вскрышных пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения ни лицензия, ни технический проект обществу не предоставляли.

То обстоятельство, что в силу технологических потребностей предприятие может выйти за границы горного отвода и временно вынести за эти границы отвалы вскрышных пород (письмо заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 20.03.2018 г. на имя ФИО1), а также ссылка ФИО1 на то, что на участке с кадастровым номером № допускается временное размещение отвалов вскрыши, поскольку он используется как санитарно-защитная и охранная зона карьера, не снимает с собственника земельного участка, относящегося к категории земель сельхозназначения, ответственности за непринятие мер по их защите, сохранению плодородия почв.

Доводы жалобы о том, что органы прокуратуры при проведении проверки не уведомляли ФИО1 и юридическое лицо о производстве осмотра и замера земельного участка; что 04.08.2017 г. осмотр проводился в отсутствие уполномоченного лица общества и понятых; что акт проверки от 04.08.2017 г., замеры участка, фотосъемка применение специальных средств оформлены в отсутствие понятых и уполномоченного представителя Общества, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки в отношении ЗАО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» от 02.08.2017 года получено ФИО1 (который является директором общества), что подтверждается его подписью на решении. Также оно направлялось по месту нахождения юридического лица и возвратилось в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Из данного решения следует, что с 04.08.201года по 24.08.2017 года будет проводиться проверка соблюдения земельного законодательства, экологического законодательства, лицензионных условий и законодательства об охране труда (л.д.38 дела об административном правонарушении № П-02\18-ЗН).

При наличии доказательств надлежащего извещения о проведении проверки, осмотр земельного участка правомерно проведен в отсутствие уполномоченного лица общества.

Факты нарушения Обществом природоохранного законодательства отражены в акте проверки, составленном сотрудником Елецкой районной прокуратуры в пределах полномочий, установленных абз.2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", который соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Удостоверение содержащихся в акте проверки сведений понятыми, не предусмотрено, действия помощника прокурора Елецкого района Липецкой области по проведению проверки не регламентируются требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий по надзору за исполнением законов в соответствии с Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что прокурорская проверка проведена неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» понятие «прокурор» распространяется на: Генпрокурора РФ, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генпрокурора РФ, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции, в связи с чем, то обстоятельство, что проверка 04 августа 2017 г. проводилась помощником прокурора Мамедовым О.К., а осмотр территории 11 января 2018 г. осуществлен помощником прокурора Гузенко Л.В. не является нарушением, влекущим недействительность проверки, также и с учетом того, что осмотр 11 января 2018 г. произведен лишь с целью фиксации продолжения ведения работ на карьере, а также назначения помощника прокурора Мамедова О.К. 25.09.2017 г. на должность помощника в органах прокуратуры другого района Липецкой области.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобам, вынесено прокурором Елецкого района по результатам проведенной проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 25.11, п.3 ч.4 ст.28.1, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, а также ст. 1, ч.2 ст.22, статей 25 и 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что органы прокуратуры привлекли к проведению проверки неуполномоченные организации ООО «Экспертиза» и ООО «Елецгеодезия», являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, прокурор при осуществлении возложенных на него функций привлек к проверке специалистов указанных организаций.

То обстоятельства, что требование о привлечении специалистов ООО «Елецгеодезия» было направлено прокурором до вынесения решения о проведении проверки не может повлечь акт проверки ненадлежащим доказательством с учетом того, что требование направлено после поступления обращения, послужившего поводом к проверке, сам акт с участием специалистов ООО «Елецгеодезия» и их заключения были сделаны после принятия решения о проведении проверки.

При этом, специалисты ООО «Елецгеодезия» привлечены к участию в проверке в целях определения координат и площадей участков земли, на которых уничтожен плодородный слой в границах земельного участок с КН :162, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, т.е. п. 3.8. Приказ Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 165 в данном случае не нарушен.

У данной организации имеется лицензия на осуществление геодезических и картографических работ, надлежащее выполнение которых по поручению прокуратуры сотрудниками ООО «Елецгеодезия» подтверждается материалами дела.

Отсутствие у ООО «Елецгеодезия» лицензии на проведение маркшейдерских работ не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в его рамках не требуется участия маркшейдера как специалиста по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности.

Само по себе привлечение прокуратурой к проведению проверки не государственной, а частной организации не влечет безусловной невозможности использования судом заключения данной организации в качестве доказательства по делу. В настоящем случае данное заключение использования судом в качестве доказательства в части выводов об уничтожении плодородного слоя почвы.

Доводы жалобы о том, что какого-либо негативного воздействия окружающей среде не причинено, обязательные мероприятия проводятся, требования законодательства по защите земель исполнены в полном объеме, не свидетельствует о незаконность оспариваемого постановления, поскольку за установленный факт невыполнения мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду ФИО1 несет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 01 февраля 2018 года, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 21 февраля 2018 г., решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года являются законным и обоснованным. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 01 февраля 2018 года, решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 21 февраля 2018 г., решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н.Жукова

Копия верна Судья

Секретарь