Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 от 23 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, заместитель руководителя Бурприроднадзора ФИО1 просит отменить решение, постановление от 23.01.2018 г. оставить в силе, указывая, что при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом исследовались все доказательства, имеющихся в материалах дела и оценивались доводы ФИО2, однако судья оставил эти доводы без внимания. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 совместно с другими гражданами осуществляя охоту на косулю, в результате которой добыто три самки косули сибирской. Выводы о нарушении должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ являются несущественными, так как судья мог сам вынести мотивированное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Считает, что Постановление от 23 января 2018 г. вынесено законно, обоснованно.

На заседании вышестоящего суда заместитель Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 17 Правил охоты охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам охоты сроки охоты на косулю сибирскую по всем половозрастным группам разрешено с 1 октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что в нарушение требований Правил охоты ФИО2 совместно с другими гражданами находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за МОО «Улан-Удэнское городское общество охотников и рыболовов» с добытой охотничьей продукцией: тремя особями самок сибирской косули без разрешения на добычу и в запрещенные сроки охоты на косулю сибирскую.

Судья районного суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, усмотрел нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в постановлении должностного лица описания и оценки представленных доказательств.

В абзаце первом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье самому надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, в нарушении указанных требований судья фактически жалобу ФИО2 не рассмотрел, необоснованно признав существенным нарушением процессуальных требований отсутствие в постановлении должностного лица оценки доказательств.

В настоящее время возможность устранения этих нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 13.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая, что в данном случае решение районного суда обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а не самим ФИО2, а также учитывая, что в обжалуемом решении не содержится выводов о виновности ФИО2, оснований для проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, у вышестоящего суда не имеется.

Доводы жалобы заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 об оставлении постановления от 23.01.2018 г. без изменений подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАп РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было совершено 5 февраля 2017 г., на момент вынесения решения районный судом (26.02.2018 г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек, и суд обязан был прекратить производство по делу.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей решения, жалобы не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Бурятия,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Захаров