Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сурина Е.В., при секретаре Гонтарук Н.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «название фирмы» ФИО1,

установила:

Постановлением начальника отдела по государственному строительному надзору, надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 01 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 09 апреля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, формально подошел к изучению субъективной и объективной стороны правонарушения, не учел смягчающих наказание обстоятельств. Объективная сторона правонарушения уже была рассмотрена судом ранее при вынесении постановления Московским районным судом г. Твери от 21.11.2011 по делу в отношении ООО «название фирмы», и установлена малозначительность правонарушения. Полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. Им были приняты все необходимые меры по устранению правонарушения, что свидетельствует о малозначительности деяния. Полагает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Суд не принял во внимание, что к моменту привлечения должностного лица к административной ответственности отсутствовало само деяние, общественная опасность. Суд не исследовал его вину. Доказательств вины в совершении правонарушения именно его, ФИО1, органы Ростехнадзора не представили. Лифт находится в технически исправном состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 21.11.2011. К административной ответственности он привлекается впервые, имеет троих детей, у него имеется задолженность по заработной плате свыше 3-х месяцев, в связи с чем отсутствует возможность заплатить штраф за правонарушение, которое ему вменяется.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Основанием для привлечения генерального директора ОАО «название фирмы» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

При проведении 14 ноября 2011 года в 15 часов государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора плановой выездной проверки ОАО «название фирмы» по адресу: с целью соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, было установлено, что должностным лицом - генеральным директором ОАО «название фирмы», нарушены требования промышленной безопасности: 1) лифт рег. № не оборудован средствами, снижающими риск падения обслуживающего персонала с крыши кабины, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 7.25 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782; 2) не приняты меры, предотвращающие получение травм в результате соприкосновения обслуживающего персонала с движущимися частями оборудования лифта, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 5.4.9.10 Национального стандарта Российской Федерации «Лифты-общие требования безопасности к устройству и установке» ГОСТ Р53780-2010, от 14.10.2010; 3) между машинным помещением и крышей кабины, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямкой лифта рег. № отсутствует ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 5.5.3.17 Национального стандарта Российской Федерации «Лифты-общие требования безопасности к устройству и установке» ГОСТ Р53780-2010, от 14.10.2010; 4) приямок лифта рег. № не оборудован электрическим устройством безопасности, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 5.2.11.6 Национального стандарта Российской Федерации «Лифты-общие требования безопасности к устройству и установке» ГОСТ Р53780-2010, от 14.10.2010; 5) дверь машинного помещения лифта рег. № не оборудована замком, отпираемым снаружи ключом, а изнутри помещения -без ключа, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ от 21.07.1997, п. 5.3.3.8 Национального стандарта Российской Федерации «Лифты-общие требования безопасности к устройству и установке» ГОСТ Р53780-2010, от 14.10.2010.

При этом статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Минимально необходимые требования к безопасности лифтов при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации, правила, формы оценки и схемы подтверждения соответствия лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям, установленным настоящим техническим регламентом, а также требования по энергетической эффективности лифтов установлены Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782.

В силу п. 7.25 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.10.2009г для обеспечения безопасности лифта при проектировании, производстве, монтаже, эксплуатации, модернизации и утилизации предусматриваются наличие средств для снижения риска падения обслуживающего персонала с рабочей площадки и (или) с крыши кабины.

Пунктом 5.4.9.10 «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст) установлены требования безопасности и/или защитные меры к электрическим лифтам для канатоведущих шкивов, блоков и звездочек должны быть приняты меры в соответствии с таблицей 3 во избежание: а) телесных повреждений; б) спадания канатов и цепей при их ослаблении с блоков и звездочек; в) попадания предметов между канатами (или цепями) и блоками (или звездочками).

Пунктом 5.5.3.17. «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст) предусмотрено - при верхнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной и (или) крышей кабины, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямком, а при нижнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной, машинным и блочным помещениями должна быть предусмотрена ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь. При отсутствии машинного помещения такая связь предусматривается между местом установки устройства управления и кабиной, приямком (нижней этажной площадкой) и блочным помещением.

Согласно п. 5.2.11.6. «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст) в шахте лифта должно быть установлено электрическое устройство безопасности. соответствующее требованиям 5.5.4.30.

В соответствии с п. 5.3.3.8. «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998,ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст) двери и крышки люков для доступа в машинное и блочное помещения должны быть оборудованы замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещения - без ключа.

Факт совершения правонарушения и виновность генерального директора ОАО «название фирмы» ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011, актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 14.11.2011 и выданным на его основе предписанием от 14.11.2011 об устранении выявленных нарушений эксплуатации лифта рег. №, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта - от 19.09.2001 А05-10475, протоколом заседания Совета директоров ОАО «название фирмы» от 29.07.2010, учредительными документами ОАО «название фирмы» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения судьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется исходя из характера и общественной опасности совершенного правонарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Московского районного суда г. Твери от 21.11.2011, вынесенного в отношении ООО «название фирмы», не может быть принята во внимание, поскольку освобождение данного юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, не влечет за собой освобождение от административной ответственности руководителя юридического лица.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности и факты устранения допущенных нарушений, поскольку они имели место после выявления нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и по существу лишь подтверждают их наличие на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих в связи с этим отмену принятых по делу об административном правонарушении решений по основаниям, предусмотренным положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Московского районного суда города Твери от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «название фирмы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сурина