Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Исиченко <данные изъяты>

по жалобе Исиченко В.С. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 31 мая 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 30 декабря 2016 г. Исиченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника Управления земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08 февраля 2017г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 31 мая 2017 г. в удовлетворении жалобы Исиченко В.С. на постановление было отказано.

В жалобе Исиченко В.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, указывая на то, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проведена чаще чем 1 раз в 3 года; отсутствие согласования с органом прокуратуры плана проверок; отсутствие мероприятия в плане проверок на 2016, размещенного на сайте Управления Россельхознадзора; о проведении плановой проверки он был уведомлен менее чем за трое суток. Также указывает, что административным органом и судом дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, просит снизить размер назначенного наказания в связи с наличием исключительных обстоятельств.

Исиченко В.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по КО – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 г. при проведении плановой выездной проверки, установлено, что собственником земельного участка Исиченко В.С., допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, расположенных в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>», а именно: собственником земельного участка Исиченко B.C. допущено зарастание земельного участка с кадастровым номером № площадью 442 362 кв. м древесной (поросль березы, осины), кустарниковой высотой более 1,5 м и сорной растительностью. Зарастание древесной, кустарниковой растительностью носит очаговый характер и колеблется от 1 до 50 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра территории.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Исиченко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Жалоба Исиченко В.С. на постановление вышестоящим должностным лицом и районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В силу п.12 ч. 4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ установлено, что плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6.3 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов" утв. Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96, действовавший на момент проверки, не предусматривает обязательное согласование ежегодных планов проведения плановых проверок в отношении физических лиц (в отличии от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с органами прокуратуры.

Не предусмотрены указанные действия и Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 489.

При таких обстоятельствах, доводы о несогласовании ежегодных планов проведения плановых проверок, в отношении физических лиц, с органами прокуратуры нельзя признать состоятельными.

В силу положений ч.12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, п.3.1.3 Административного регламента, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Так, из материалов дела следует, что проверка проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении граждан на 2016 год, составленный Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области (план проверок прилагается). План проверок на 2016 год находился в свободном доступе на сайте Управления Россельхознадзора по Кемеровской области, а также дополнительно в системе «ЦЕРБЕР».Копию распоряжения о проведении проверки №726-в от 27 октября 2016г. заявитель получил 02.11.2016г. Фактически проверка начата 07.11.2016г (адм. материал л.д.1,3).

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении срока уведомления Исиченко В.С. о начале проверки опровергаются материалами дела.

Доводы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении заявителя также нельзя признать состоятельными, поскольку сведения о том, что в его отношении, относительно указанного земельного участка, ранее осуществлялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, отсутствуют и суду не представлены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания, сведения о материальном положении и семейное положения заявителя установлено в полной мере не было. Тогда как согласно доводам жалобы, представленным данным, Исиченко В.С. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет заболевания, ограниченно годен к трудовой деятельности. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие по делу установленного ущерба, суд считает возможным применить положения ч.2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Исиченко В.С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 30 декабря 2016 г., решение заместителя начальника Управления земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08 февраля 2017г. и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 31 мая 2017г. изменить, снизив размер назначенного Исиченко В.С. наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление и решения оставить без изменения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных