Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 22 января 2019 года и решение судьи Хабаровского районного Хабаровского края от 26 июня 2019 года по делу № 12-161/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2019 года начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2019 г., вынесено постановление о привлечении ФИО1 как участника ООО «Оптима» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь участником ООО «Оптима», в течение 30 дней с момента направления ИФНС Росссии по Железнодорожному району г. Хабаровска уведомления о недостоверности данных о месторасположении юридического лица до 07 августа 2018г. не представил в регистрирующий орган сведения, необходимые для включения в ЕГРЮЛ, чем нарушил требования п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением и решением, обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку его статус как лица, имеющего право подавать в соответствующий орган сведения об изменении месторасположения юридического лица ни должностным лицом, ни судьей районного суда не установлен. Он привлечён к ответственности как участник управляющей компании ООО «Оптима», однако он таковым не является Изменения в ЕГРЮЛ, в том числе по внесению изменений сведений об адресе местонахождения юридического лица может вносить только руководитель организации. Просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на основании судебного решения, вступившего в законную силу 19 октября 2017 г. он был дисквалифицирован сроком на один год. На момент вменяемого правонарушения он как руководитель ООО «Консалтинг ДВ» не был уполномочен представлять любые документы на государственную регистрацию, так как был дисквалифицирован. При этом директором ООО «Консалтинг ДВ» был назначен иной гражданин – ФИО3. Обращает внимание, что он привлекается к ответственности не как директор ООО «Консалтинг ДВ», а как участник ООО «Оптима», учредителем которого не является.

В судебном заседании должностное лицо инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность.

В силу п.6 ст.11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании опроса ФИО5 должностными лицами административного органа установлена недостоверность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ относительно местонахождения юридического адреса ООО «Оптима», в связи с чем 06 июля 2018г. направлено уведомление в адрес ООО «Оптима» и управляющей компании ООО УК «Запад» о необходимости представления достоверных сведений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Оптима» является ООО «Пирамида». Управляющей организацией ООО «Оптима» является ООО УК «Запад», управляющей компанией ООО УК «Запад» является ООО «Консалтинг ДВ» единственным участником и руководителем которого является ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г. выводы о том, что ФИО1, являясь участником ООО «Оптима», с момента направления уведомления о недостоверности данных о месторасположении юридического лица ООО «Оптима» по состоянию на 07 августа 2018г. не представил в регистрирующий орган сведения о месте нахождения юридического лица, необходимые для включения в ЕГРЮЛ, чем 08 августа 2018 г. совершил инкриминируемое правонарушение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ как должностные лица несут административную ответственность лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст.14.25 КоАП РФ, являющиеся руководителями организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

С учётом положений ст.ст. 7-9 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под участниками юридического лица понимаются лица, которые являются его учредителями.

В решении судьи отражены доводы жалобы ФИО1, заявленной им в районный суд, которые были поддержаны им в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам автора жалобы о том, что участник управляющей организации ООО «Консалтинг ДВ» - физическое лицо ФИО1 не уполномочен от имени данной управляющей организации, являясь её учредителем, представлять в регистрирующий орган любые документы на государственную регистрацию о юридическом лице ООО «Оптима», участником (учредителем) которого он не является. А также о том, что ФИО1 на момент совершения вменяемого правонарушения как руководитель ООО «Консалтинг ДВ» был дисквалифицирован, а директором ООО «Консалтинг ДВ» был назначен ФИО3.

Вышеуказанные доводы судьей районного суда в полном объёме не проверены. Не приняты меры для истребования документов, содержащих сведения о назначении ФИО1 руководителем юридического лица ООО «Консалтинг ДВ». В рамках проверки доводов заявителя не проверены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Консалтинг ДВ» относительно внесения, либо невнесения в них данных о директоре ФИО3 в период с 01 ноября 2017 г. по 08 августа 2018г. на основании решения № 2 единственного участника ООО «Консалтинг ДВ» от 01 ноября 2017 г.

Также не получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющаяся в материалах дела вышеуказанная копия решения № 2 единственного участника ООО «Консалтинг ДВ» от 01 ноября 2017 г. о назначении директора ФИО3. В полной мере не проверен статус субъекта административного правонарушения – ФИО1 как участника ООО «Оптима»; не исследован вопрос об участниках ООО «Оптима», с учётом представленной выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем данного юридического лица является ООО «Пирамида».

Не проверены обстоятельства правильности указания даты совершения правонарушения – 08 августа 2018 г., принимая во внимание тот факт, что уведомления о недостоверности данных о месторасположении юридического лица направлены инспекцией Федеральной налоговой службы 06 июля 2018 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела отчётами об отслеживании отправления ФГУП «Почта России». При этом установленный срок 30 дней со дня направления соответствующего уведомления истек в воскресенье 05 августа 2018 г., а не 07 августа 2018 г., как это указано в постановлении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить.

Возвратить настоящее дело в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов