Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица

КОПЦЕВА Олега Федоровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ведущего специалиста по ГОЧС и пожарной безопасности службы по ОТ и ПЭБ ООО «Ресурс»,

по жалобе Копцева О.Ф. на постановление начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кемеровской области – Кузбасса Новикова М.С. от 24 июля 2020г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 03-07-20 начальника территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области – Кузбасса Новикова М.С. от 24.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.10.2020, должностное лицо - ведущий специалист по ГОЧС и пожарной безопасности службы по ОТ и ПЭБ ООО «Ресурс» Копцев О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе Копцев О.Ф. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя надлежащим выполнением ООО «Ресурс» работ по строительству автомобильной дороги, которая принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, а причиной её подтопления является природная особенность территории, на которой дорога расположена. Также указывает на имеющиеся процессуальные нарушения, в частности, отсутствие извещения Копцева О.Ф. и его защитника о рассмотрении жалобы в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.06.2020 по адресу: Прокопьевское лесничество, Еловское участковое лесничество, урочище «Талдинское», квартал №6, выдел №2, урочище «Нарыкское» квартал №30, выделы №6,20,21, полоса отвода автомобильной дороги, проходящая через лесной массив, не очищена от валежной и сухостойной древесины, сучьев, что является причиной ухудшения пожарной обстановки в результате эксплуатации промышленных объектов и свидетельствует о нарушении п.25, раздел IV Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ведущего специалиста по ГО ЧС и пожарной безопасности службы по ОТ и ПЭБ ООО «Ресурс» Копцева О.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, о чем начальником территориального отдела по Прокопьевскому лесничеству департамента лесного комплекса Кемеровской области – Кузбасса Новиковым М.С. вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ведущего специалиста по ГО ЧС и пожарной безопасности службы по ОТ и ПЭБ ООО «Ресурс» Копцева О.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении жалобы защитника Копцева О.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущему специалисту по ГО ЧС и пожарной безопасности службы по ОТ и ПЭБ ООО «Ресурс» Копцеву О.Ф. вменено нарушение п.25, раздел IV Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.06.2007 № 417, выразившееся в бездействии, а именно: не проведение очистки полосы отвода от сухой, валежной древесины, а также сучьев, то есть неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, исходя из характера правонарушения, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения полосы отвода автомобильной дороги, где выявлено нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, местом исполнения должностным лицом Копцевым О.Ф. своих обязанностей является ООО «Ресурс», находящееся по адресу: пр-т Н.С. Ермакова, дом 9А, помещение № 457А, г. Новокузнецк, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Таким образом, жалоба на постановление по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Прокопьевского районного суда Кемеровской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данной жалобы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Копцева Олега Федоровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная