Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО11 № 18810391211300000012 от 11 января 2021 года (с учетом определения от 25 января 2021 года) и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с участием ФИО1, Ротовой Олеси Ивановны, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО12 № 18810391211300000012 от 11 января 2021 года (с учетом определения от 25 января 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции ФИО13 № 18810391211300000012 от 11 января 2021 года (с учетом определения от 25 января 2021 года) и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года ФИО1 и его защитник Ротова О.И. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2021 года ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2020 года в 16 часов 02 минуты на регулируемом перекрестке улиц проспект Победы – 9 Мая в г. Евпатории водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования пунктов 3.1, 6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, пострадавших нет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майором полиции ФИО8 постановления от 11 января 2021 года №18810391211300000012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 100653 от 28 декабря 2020 года; дополнением к протоколу об административном правонарушении 82 АП № 100653 от 28 декабря 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2020 года; письменными объяснениями З.В.ВБ. от 28 декабря 2020 года; письменными объяснениями ФИО14 от 28 декабря 2020 года, фототаблицами, видеозаписью, согласно которой водитель автомобиля скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток, не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства движущиеся относительно него справа по направлению прямо по полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение транспортных средств, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда надлежащим образом не оценены представленные доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, как водитель ФИО1 предпринял все необходимые меры и убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и не убедился в том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО15 уступает ему дорогу.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 не выполнил требования пунктов 3.1, 6.2 Правил дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности дорожного движения, не убедился в том, что автомобиль под управлением ФИО3 уступает ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При этом наличие включенного проблескового маячка синего цвета, а также специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, не освобождает водителя от выполнения требований пункта 3.1 Правил дорожного движения в части обеспечения безопасности такого движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в отсутствие потерпевшей ФИО3 не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не повлияло на правильность выводов должностного лица, не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 года принято с учетом сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела, в связи с чем существенных нарушений, повлиявших на права ФИО1, при принятии указанного определения должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевшей по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3, в которых содержатся все необходимые данные, в том числе о разъяснении указанному лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 при даче им объяснений 28 декабря 2020 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Однако в резолютивной части постановления должностного лица, решении судьи городского суда такая информация не указана.

Указанные обстоятельства следует расценивать как явные технические ошибки, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории майора полиции <данные изъяты> № 18810391211300000012 от 11 января 2021 года (с учетом определения от 25 января 2021 года) и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>