Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора акционерного общества (далее – АО) «<данные изъяты>»
ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14 июля 2015 года № (с учетом определения заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области
от 31 августа 2015 года № об исправлении описки) генеральный директор
АО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что при ведении работ по кирпичной кладке стен 6-го этажа многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований нормативных документов в области строительства и применения строительных материалов, ответственным за которые является генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО1

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова
от 01 сентября 2015 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что административным органом нарушен порядок и сроки проведения проверки. Указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки, составления акта и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие нарушений на строительной площадке на момент проведения проверки, не представлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что согласно должностной инструкции ФИО1 он не несет ответственности за вменяемые ему нарушения. Также автор жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие у помощника прокурора Кировского района города Саратова и консультанта инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора, участвовавших при составлении акта проверки, специального образования в области строительства.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 октября 2015 года отменено решение судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2015 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – Нехорошева А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;
на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6).

Частями 1 и 2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80 приняты и введены в действие с 01 сентября 2001 года строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в соответствии с п. 4.10 которых места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001).

Проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (перекрытия) должны ограждаться, если расстояние от уровня настила до нижнего проема менее 0,7 м (п. 6.2.17 СНиП 12-03-2001).Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее, м: 3,5 – над проходами; 6,0 – над проездами;
2,5 – над рабочими местами (п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001).

Постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123 приняты
и введены в действие с 01 января 2003 года строительные нормы и правила
СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно п. 8.1.11 которых монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания.
На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» осуществляет строительство объекта – многоквартирного дома (от 6-ти этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями
(10-ти этажный жилой дом по <адрес>, в <адрес>).

В ходе проведения прокуратурой Кировского района города Саратова проверки соблюдения требований нормативных документов в области строительства при строительстве АО «<данные изъяты>» указанного выше объекта было установлено, что:

- в нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001 частично отсутствует ограждение подкрановых путей, на подкрановых путях допускается складирование строительных материалов;

- в нарушение п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 с торцевой стороны здания перепад высот, ведущий в подвал, не имеет сигнальных ограждений;

- в нарушение п. 6.2.17 СНиП 12-03-2001 на 4 этаже здания отсутствует ограждение шахты лифта;

- в нарушение п. 6.4.3 СНиП 12-03-2001 на строительной площадке допускается размещение временной электропроводки на земле;

- в нарушение п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 на 4 и 5 этажах здания отсутствуют ограждения лестничных маршей.

Факт совершения генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: постановлением первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова от 22 июня 2015 года о возбуждении производства об административном правонарушении; актом проверки соблюдения требований законодательства при строительстве капитальных объектов
от 20 мая 2015 года и приложенной к нему фототаблицей; свидетельствами о государственной регистрации права собственности и кадастровыми паспортами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 июля 2014 года № об утверждении градостроительного плана земельных участков; документацией объекта капитального строительства; разрешением на строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выданным 15 июля 2014 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «<данные изъяты>»; договором подряда на строительство объекта № от 15 июля 2014 года, заключенным между
ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» (подрядчик), согласно
п. 5.3.1 которого на подрядчика возлагается обязанность обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами; договором на проведение строительного контроля от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым
ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля в процессе строительства; свидетельством о постановке на учет российской организации
АО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту ее нахождения; уставом
АО «<данные изъяты>»; должностной инструкцией генерального директора, в соответствии с которой он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором АО «<данные изъяты>» является ФИО1; приказом директора ЗАО «<данные изъяты>» № от 29 декабря 2007 года о переводе ФИО1 на должность генерального директора организации;

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности у ФИО1 как генерального директора строительной организации соблюдать требования установленных строительных правил и норм, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу и о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом опровергаются материалами дела: факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается соответственно телефонограммой и почтовым уведомлением о вручении соответствующей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 по минимуму санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке представленных по делу доказательств и к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, все они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного решения и постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова
от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Макарова