Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НИКА» по доверенности Шапочкина В.В. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 09 июня 2021 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 7 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 09 июня 2021 года №, ООО «НИКА» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НИКА» обратилось с жалобой в Плавский районный суд Тульской области.

Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 09 июня 2021 года было изменено в части назначенного административного наказания путем снижения размере административного штрафа до 200000 рублей. В остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «НИКА» по доверенности Шапочкин В.В. просит об отмене вынесенных в отношении общества постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 09 июня 2021 года и решения судьи Плавского районного суда Тульской области от 7 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, полагая их вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «НИКА» по доверенности Шапочкина В.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с ч.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Также информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, что в период с 11 мая 2021 года по 02 июня 2021 года Управлением в отношении ООО «Ника» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22 апреля 2021 № проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Ника» на основании договора аренды земельных участков от 16 декабря 2019 года №1-пл (из земель сельскохозяйственного назначения), заключенного между ФИО1 и ФИО2 как арендодателями, с одной стороны, и ООО «Ника» как арендатором, с другой стороны, арендует земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, срок аренды – до 30 декабря 2022 года.

В рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества 11 мая 2021 года проведены обследование и осмотр указанного земельного участка с использованием специальных технических средств. В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок по всей площади покрыт сухой многолетней сорной растительностью (пижма, полынь обыкновенная и др.) высотой до 1м, деревьями (клен канадский) высотой свыше 2 м, закочкарен. На участке видны обветшавшие фрагменты деревянных конструкций (предположительно теплиц). Следов по расчистке земель от древесной растительности, первичной обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, заготовке сена, выпаса скота на земельном участке не обнаружено.

02 июня 2021 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными нормативными (правовыми) актами.

Тем самым обществом допущены нарушения требований ч.2 ст.7, ч.1, п.1, п.2, ч.2, ч.3 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2021 года №; акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 2 июня 2021 года №; фототаблицами; картой-схемой расположения земельного участка ООО «НИКА» с нанесенными путевыми точками; списком путевых точек; актами отбора проб почвы от 11 мая 2021 года; схемами отбора почвенных образцов; протоколами испытаний от 1 июня 2021 года №, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 22 апреля 2021 года №431-РП; мотивированным представлением по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23 апреля 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 марта 2021 года; договором аренды земельных участков от 16 декабря 2019 года №1-пл и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных защитником общества доводов, касающихся отсутствия вины юридического лица в указанном административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе доводы защитника о том, что на момент проведения проверки принадлежащий обществу земельный участок находился во владении и пользовании Стрельникова А.А. по договору субаренды от 1 января 2021 года, которым и допущены выявленные нарушения, являлись предметом исследования судебной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так судьей районного суда обоснованно отмечено, что факт наличия договора аренды общества с физическим лицом не свидетельствует о том, что обязанности по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе в части охраны земель на период арендных правоотношений у ООО «НИКА» прекращены. К тому же, передача земельного участка в краткосрочную аренду на срок до 12 месяцев, не освобождала ООО «НИКА» от проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Доказательства внесения арендатором арендной платы, сдачи им отчетности за земельный участок, не было представлено как при рассмотрении дела в районном суде, так и при рассмотрении дела в Тульском областном суде.

Вопреки доводам жалобы при вынесении актов по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «НИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «Межрайонная машинно-технологическая станция «Богородицкая» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Административное наказание ООО «НИКА» обосновано снижено судьей районного суда с учетом положений с.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, нарушение природоохранного законодательства могло повлечь угрозу причинения вреда окружающей среде.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям от 09 июня 2021 года и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 7 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НИКА» по доверенности Шапочкина В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: