Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейник О.И. и его защитника Попкова А.Н. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года, постановление № старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 23 июля 2015 года № Олейник О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Олейник О.И. использовал транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № от 20 июля 2015 года, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года жалоба Олейника О.И. удовлетворена частично. В постановление № старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Олейник О.И. внесены изменения, вместо фамилии «Олийник» указана фамилия «Олейник». Также указано о признании Олейник О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 160000 руб. В остальной части постановление № старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 23 июля 2015 года оставлено без изменения.

В жалобах, поступивших в Саратовский областной суд, Олейник О.И. и его защитник Попков А.Н. просят отменить решение судьи и постановление должностного лица в связи с отсутствием в действиях Олейник О.И. состава административного правонарушения, прекратить производство по делу.

Олейник О.И. в доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он следовал из Свердловской области в город Харьков (Украина) по незаконно изъятой у него международной товарно-транспортной накладной (CMR) № от 20 июля 2015 года. Если же суд придет к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, просит снизить наказание в виде административного штрафа до 10000 руб.

Защитник Олейника О.И. – Попков А.Н. в доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Олейника О.И. в совершении административного правонарушения не доказана. Автор жалобы полагает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения Олейника О.И. к административной ответственности, предусмотренной статьями 25.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Олейник О.И. предъявлял инспектору выданную ему грузоотправителем товарно-транспортную накладную международного образца CMR № от 20 июля 2015 года, в соответствии с которой местом погрузки автомобиля под управлением Олейника О.И. является <адрес> (Россия), отправитель – <данные изъяты>» <адрес> (Россия), получатель - <данные изъяты>» <адрес> (Украина). Наличие указанного документа подтверждает, что товар перевозился по территориям двух стран и исключает обвинение во внутренней перевозке. Ходатайства защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании CMR № от 20 июля 2015 года, судом первой инстанции по непонятной причине необоснованно трижды отклонялось. Кроме того, Олейнику О.И. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника Попкова А.Н., проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобы, прихожу к следующему

Статьей 11.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под международной автомобильной перевозкой понимается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

Международной товарно-транспортной накладной является документ, предусмотренный Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, содержащий, в том числе информацию о перевозимом грузе, его грузоотправителе и грузополучателе, перевозчике и транспортном средстве, выполняющем перевозку, а также о местах его погрузки и разгрузки.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 года) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанной Конвенции, накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона № 127-ФЗ запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

В российских разрешениях и специальных разрешениях указываются виды международных автомобильных перевозок, на осуществление которых такие разрешения дают право иностранным перевозчикам, и условия использования таких разрешений. Правила заполнения российских разрешений и специальных разрешений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Таким образом, к осуществлению внутренних перевозок в России допускаются только российские юридические лица. Для государственного контроля за таким видом предпринимательской деятельности, как осуществление внутренних автомобильных перевозок, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» было предусмотрено обязательное лицензирование деятельности российских фирм по осуществлению автомобильных перевозок.

Следовательно, международные автомобильные перевозки по территории Российской Федерации иностранными перевозчиками должны осуществляться с соблюдением установленного международным правом и внутренним законодательством порядка, а осуществление внутренних автомобильных перевозок по территории России иностранным перевозчикам вообще запрещается.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года в ходе проверки инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п/прицеп государственный регистрационный знак №, страна регистрации Украина, перевозчик В.И.А., установлено, что водитель Олейник О.И. использовал транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозок 12 деревянных ящиков - труба титановая, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, согласно ТТН № от 20 июля 2015 года: пункт погрузки – ПАО «<данные изъяты><адрес>, грузоотправитель <адрес>», <адрес>, пункт разгрузки: <данные изъяты>», <адрес>, грузополучатель <данные изъяты>» <адрес>.

В описи № на отгруженную продукцию от 20 июля 2015 года имеются сведения о виде отправки: автомашиной №, грузоотправитель <данные изъяты>», <адрес>, заказчик ООО <данные изъяты>» <адрес>, грузополучатель: ООО «<данные изъяты>», <адрес><адрес>.

Таким образом, водителем Олейником О.И. на автомобиле марки «<данные изъяты>№, п/прицеп государственный регистрационный номер №, страна регистрации Украина, использовалось автотранспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику – В.И.А. (страна регистрации Украина), для перевозки груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации в нарушение статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что Олейник О.И. следовал из <адрес> в <адрес> (Украина) по незаконно изъятой у него международной товарно-транспортной накладной (CMR) № от 20 июля 2015 года, и что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Полученные по делу доказательства были правильно оценены должностным лицом и судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Олейника О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника Попкова А.Н. о том, что при рассмотрении дела не было установлено, перевозил ли водитель Олейник О.И. груз или нет, какой был груз, на существо принятых решений не влияют.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории России, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при принятии постановления должностным лицом и при вынесении решения судом первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Олейнику О.И. разъяснялись под роспись. Копии протокола и постановления вручены также под роспись.

Довод жалобы защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании международной ТТН, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Действия Олейника О.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 11.26 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Олейника О.И., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное Олейник О.И. наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2015 года, постановление № старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобы Олейника О.И. и его защитника Попкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина