Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ФИО1 – Зитевой К.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в городе Перми 23 июля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 мая 2019 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 7 декабря 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствует ее вина совершении вмененного правонарушения. Торги в форме аукциона были назначены в соответствии с положениями действующего законодательства. Только после утверждения разногласий и признания здания манежа социально значимым на основании судебного акта были основания назначить торги в форме конкурса. Полагает, что обстоятельства сдачи манежа в субаренду безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания объекта социально значимым.

Заявитель жалобы ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Защитник Зитоева К.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 названного Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от26октября2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь конкурсным управляющим ООО «Магнит-Инвест» при организации торгов в форме аукциона при реализации здания легкоатлетического манежа не верно избрала форму торгов, не были учтены обстоятельства, что здание относится к социально значимым объектам, поскольку его функционирование необходимо для обеспечения деятельности образовательных учреждений.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям виновного лица дана правильная правовая оценка, эти действия образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При организации проведения торгов в форме открытого аукциона от 8 декабря 2017 года ФИО1 не был произведен анализ фактического использования объекта торгов, с целью возможного отнесения к социально значимым объектам. При этом на основании договоров субаренды здание было передано для использования образовательным организациям, что безусловно свидетельствует о наличии признаков социально значимого объекта.

Доводы заявителя жалобы в указанной части свидетельствует о несогласии с оценкой имеющихся доказательств, однако основания для переоценки таких доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения К.Е.СБ. к административной ответственности по части 2 статьи7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения являются законными, обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от6мая2019года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от7декабря2018года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-