Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника врио исполнительного директора Открытого акционерного общества «...» Михайленко В.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении врио исполнительного директора ... - ФИО6 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица возвращено на новое рассмотрение.

С указанным решением судьи не согласилось должностное лицо врио исполнительного директора ОАО «...» - ФИО6., его защитником – Михайленко В.Ю. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Михайленко В.Ю., поддержавшего жалобу, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны российской Федерации и ОАО «...» заключён государственный контракт № (далее Контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «проект 864 – средний разведывательный корабль «Карелия», Тихоокеанского флота – ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе, а также сроков установленных государственным контрактом работы выполнены не в объёме установленном ведомостью исполнения, часть выполненных работ заказчику не предоставлены, дополнительное соглашение с ОАО «...» о продлении сроков не заключено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении врио исполнительного генерального директора ОАО «...» - ФИО6

Довод жалобы о том, что должностным лицом врио исполнительного директора ОАО «...» - ФИО6. приняты единственно возможные меры, предусмотренные Государственным контрактом, а именно сформировано решение «Об организации работ по ремонту и модернизации систем автоматического управления и вспомогательной ЭУ, ДГДГ и ЭЭСК сзрк проекта 864 «Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ и на его основе письмами № от № и № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик уведомлён о приостановке работ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик подтвердил перенос срока исполнения государственного заказа на 2016 год, является несостоятельным.

Решение «Об организации работ по ремонту и модернизации систем автоматического управления и вспомогательной ЭУ, ДГДГ и ЭЭСК сзрк проекта 864 «Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Технического управления ТОФ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Государственный заказчик уведомлён о приостановке работ письмами № только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Письмом начальника управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению ГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причины приостановления работ по пунктам ведомости, указанным в обращении носят объективный характер в связи с введением секторальных санкций, однако работы по остальным пунктам ведомости предложено исполнять в соответствии с генеральным графиком ремонта.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края пришла к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмены постановления должностного лица Хабаровского УФАС России и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2016 года, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио исполнительного директора Открытого акционерного общества «...» - ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский