Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края ФИО1 на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.08.2015, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 09.06.2015 года заместитель главы администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края ФИО1 за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его, как должностного лица, к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, отсутствуют достаточные доказательства того, что у него, как должностного лица, имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.08.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение по делу. В частности, ссылаясь на положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.41 Устава Яйвинского городского поселения считает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к полномочиям администрации поселения, деятельностью которой на принципах единоначалия, руководит ее глава. Кроме того, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку из акта выявленных недостатков, а также представленных суду фотоснимков, не представляется возможным достоверно установить превышение размеров выбоин в дорожном покрытии, установленных ГОСТ Р 50597-93, тогда, как именно превышение указанных конкретных размеров выбоин в совокупности указывает на нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и как следствие, на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Торчащая из выбоины труба высотой 10 см, не позволяет определить глубину самой выбоины. Не представлено ни одного документального подтверждения о параметрах дорожного полотна, его технических характеристиках, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93. Также в материалах дела отсутствуют сведения, с помощью какого технического средства произведены замеры дорожного полотна и самой выбоины.

В судебное заседание в краевом суде ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

В соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий; по элементам обустройства автомобильных дорог, в том числе освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило выявление нарушения должностным лицом законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, а именно нарушение содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в наличии на проезжей части на перекрестке улиц **** и **** пос.**** Александровского района Пермского края ямочности, шириной 15 см, длиной 20 см, с торчащей из нее трубой, высотой 10 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Пункт 3 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.

По факту нарушения должностным лицом возложенных на него полномочий 07.05.2015 года с участием свидетелей составлен акт выявленных недостатков, схема места обнаружения дефектов дорожного плотна, в материалы дела также представлено свидетельство о поверке № ** средства измерений - курвиметра полевого КП-230, отобраны объяснения К., из которых следует, что 07.05.2015 года он, управляя принадлежащем ему автомобилем в районе перекрестка улиц **** и ****, со скоростью 10 км/ч, глушителем автомобиля задел торчащую из проезжей части металлическую трубу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание также положения п.5 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.5 ст.6 Устава Яйвинского городского поселения Пермского края, ст.2.4 КоАП РФ судья городского суда сделал правильный вывод, что дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов Яйвинского городского поселения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, отнесена к вопросам местного значения Яйвинского городского поселения.

При этом, непосредственно обязанность по осуществлению руководства дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Яйвинского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, возложена на основании представленной в материалы дела должностной инструкции (пункт 7) на первого заместителя главы администрации Яйвинского городского поселения. На момент составления протокола об административном правонарушении (01.06.2015 года) данную должность занимал ФИО1.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Кроме того, собранными по делу доказательствами, которые суд считает достаточными и допустимыми, подтверждается наличие ямочности на участке дороги в районе перекрестка улиц **** и **** пос.**** Александровского района Пермского края, с превышением такого предельно допустимого ГОСТом Р 50597-93 параметра, как длина, и нахождение в выбоине постороннего предмета, явившегося препятствием для осуществления безопасного дорожного движения по данному участку дороги транспортным средством. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении должностным лицом п.3 ГОСТ Р 50597-93, а соответственно и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вмененных ФИО1 при привлечении его к административной ответственности.

При этом судья учитывает, что должностным лицом не были предприняты все необходимые и достаточные меры по недопущению или устранению помех в дорожном движении в рамках возложенных на него полномочий.

Доводы об отсутствии сведений, с помощью какого технического средства произведены замеры дорожного полотна и самой выбоины не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, к материалам дела приложено свидетельство о поверке измерительного прибора, отсутствие указания о нем в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 07.05.2015 года не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку он составлен в присутствии свидетелей, в соответствии с приложением к Приказу МВД Российской Федерации от 08 июня 1999 года N 410 (в редакции от 07 июля 2003 года) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшим на момент его составления.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии признаков состава правонарушения, суд признает несостоятельными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.08.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись Симонова Т.В.