Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монастырного ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушения в <адрес>», в отношении администратора «...» ООО «...» ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – администратор «...» ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Администратор «...» ООО «...» ФИО1 с решением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – администратора «...» ООО «...» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, администратор «...» ООО «...» ФИО1, не принял меры по сдвижке и подметанию снега с тротуара, очистке прилегающей территории от снега и его вывозу, обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью, чем нарушил пункты 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке».

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Признавая ФИО1 надлежащим субъектом административного правонарушения, должностным лицом административного органа и судьей районного суда указано, что последний не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, с протоколом согласился.

В то же время, разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы не выяснили вопрос о должностных обязанностях ФИО1, не установили, являлся ли он, в соответствии с должностной инструкцией, лицом, ответственным за санитарное содержание территории, прилегающей к магазину.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда оценка указанным нарушениям не дана, должностная инструкция администратора кафе и трудовой договор не были истребованы и исследованы, то есть требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении администратора «...» ООО «...» ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Ильиных