Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Перми жалобу Пашукова Сергея Юрьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 5 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашукова Сергея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по Пермскому краю) от 5 апреля 2021 г. заместитель председателя комиссии Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - ОПФР по Пермскому краю (ГУ)) Пашуков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Пашукова С.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Пашуков С.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него акты и прекратить производство по делу, указывает, что при рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО "***" отклонена комиссией правомерно. Указывает, что в составе заявки содержалась копия протокола № 2 общего собрания учредителей Общества от 1 октября 2019 г. и комиссия сделала вывод о том, что заявитель рассматривает данную сделку как крупную, следовательно, согласно части 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г.), срок действия такого решения составляет 1 год. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на практику УФАС регионов Российской Федерации и наличие обзора нарушений законодательства о закупках, выявленных в деятельности ПФР и направленных в ОПФР для применения в работе. Являясь работниками системы ПРФ, члены комиссии обязаны исполнять указания ПФР, четко следовать его рекомендациям, за нарушение которых могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности. Полагает об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении. Полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку по итогам проведения электронного аукциона на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу: г. Пермь, **** контракт заключен с ООО "***" в установленные сроки. Считает, что исполнение предписания, выданного УФАС по Пермскому краю является смягчающим обстоятельством. Назначение штрафа каждому члену Комиссии является несоразмерным по отношению к рассматриваемой ситуации, в которой не наступило негативных последствий.

В судебном заседании в краевом суде Пашуков С.Ю., защитник Шохина Н.Г. настаивали на доводах жалобы.

Представитель УФАС по Пермскому краю Иванова Е.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующие требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. закрепляет следующие основания, по которым участник электронного аукциона не допускается к участию: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. приведен исчерпывающий перечень документов, которые должны представляться со второй частью заявки.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком - ОПФР по Пермскому краю (ГУ) проводился электронный аукцион на заключение контракта по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 78 в части лифтового оборудования (извещение № 0256100000120000051).

Согласно протоколу № 0256100000120000051-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 18 декабря 2020 г. заявка ООО "***" признана несоответствующей требованиям аукционной документации согласно пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., а именно: не предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, предоставления которых в составе второй части заявки предусмотрено пунктом 27 Информационной карты аукционной документации (срок действия предоставленного документа истек).

28 декабря 2020 г. комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "***" на действия аукционной комиссии ОПФР по Пермскому краю (ГУ) при проведении указанного электронного аукциона (извещение № 0256100000120000051).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пашукова С.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и последующим привлечением его к административной ответственности по указанной норме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 г., протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проводимого на электронной торговой площадке Rts-tender.ru от 17 декабря 2020 г., протоколами подведения итогов аукциона в электронной форме, проводимого на электронной торговой площадке Rts-tender.ru от 17 и 18 декабря 2020 г., приказом № 221 л/с от 15 апреля 2016 г., приказами № 418 от 31 декабря 2013 г., № 364 от 12 декабря 2019 г., положением о единой комиссии по осуществлению закупок Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, предписанием об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. от 30 декабря 2020 г., решением по жалобе ООО "***" от 30 декабря 2020 г., протоколом № 2 от 1 октября 2019 г. ООО "***" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Пашукова С.Ю., верно квалифицировав его действия по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во второй части заявки ООО "***" был приложен документ об одобрении крупной сделки, а именно протокол № 2 общего собрания учредителей общества от 1 октября 2019 г. без указания срока его действия, и отсутствие других документов, содержащих согласие на совершение и последующее одобрение крупной сделки, были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда судья краевого суда не находит.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. оператор электронной площадки обязан направлять заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., в том числе и решение об одобрении крупных сделок.

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

На основании частью 11 статьи 24.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. Порядок ведения единого реестра участников закупок, в том числе внесения в него изменений, перечень информации и документов, включаемых в данный реестр, сроки размещения таких информации и документов в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "с" пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее по тексту - Правила), для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует следующие информацию и документы, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Таким образом, в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. указанное выше решение представляется заказчику (аукционной комиссии) не участником закупки в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки.

Решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., является процедурным документом, необходимым для регистрации участников закупок в ЕИС и аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки необходимо любому участнику электронных закупок.

Следовательно, при рассмотрении второй части заявки ООО "***" Аукционной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения копии Протокола № 2 общего собрания учредителей общества от 1 октября 2019 г. и последующего отклонения такой заявки.

Довод жалобы о том, что работник ОПФР по Пермскому краю (ГУ) обязан исполнять указания Пенсионного фонда Российской Федерации и следовать его рекомендациям является несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Пашукову С.Ю. административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Также следует отметить, что письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 20-24/5422, на которое ссылается Пашуков С.Ю. не является нормативным документом и носит информационный характер.

Ссылка в жалобе на практику рассмотрения подразделениями Федеральной антимонопольной службы иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья, рассматривающий жалобу не связан выводами административных органов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих актах.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При разрешении вопроса о возможности применения положений о малозначительности смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены. Не указывают на малозначительность деяния также указанные Пашуковым С.Ю. доводы о заключении контракта в установленные сроки, добровольное исполнение предписания УПФР по Пермскому краю, а также об отсутствии угрозы охраняемым правоотношениям. В настоящем случае, исходя из характера административного правонарушения, из обстоятельств дела, пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, приведшего выдаче предписания административного органа, к отмене комиссией протоколов и проведению повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок, соответственно, к затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика, из того, что состав административного правонарушения является формальным, не требующим наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности, судьей краевого суда также не усматривается.

Ссылки на наличие неучтенных смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о неправильном разрешении дела об административном правонарушении и незаконности обжалуемых актов. Смягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием каждому члену Комиссии, которое является несоразмерным по отношению к рассматриваемой ситуации, в которой не наступило негативных последствий являются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Пашукову С.Ю. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении Пашукова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пашукова С.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 5 апреля 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Пашукова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.