Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» города Балаково Саратовской области ФИО1 - Ермолаева И.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 июня 2016 года о привлечении директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» города Балаково Саратовской области ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) № 79-02/16/пп/1717/74/22 от 30 июня 2016 года директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» города Балаково Саратовской области (далее по тексту – МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица изменено со снижением назначенного наказания в виде штрафа до 11 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Ермолаев И.В. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО1, как директор МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области привлечен к административной ответственности три раза по одному и тому же факту. Ему вменено наказание по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ при проверке ГИТ в Саратовской области за работников <данные изъяты> хотя все нарушения были исправлены в период проведения проверки, что не повлекло за собой каких-либо вредных последствий. Обращает внимание на то, что в трудовом договоре, заключенном между МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области и <данные изъяты> даны общие характеристики рабочего места, что допустимо статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отражены обязанности работника, т.е. установлены все условия, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя ГИТ в Саратовской области ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы основные права работника, к числу которых в частности отнесены права на рабочее место, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В силу статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной ГИТ в Саратовской области в период с 15 июня 2016 года по 23 июня 2016 года в МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения, допущенные директором МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области ФИО1, выразившиеся в том, что им, как работодателем юридического лица, не обеспечено надлежащее исполнение возложенных настоящим законодательством обязанностей, а именно:

- в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре работника <данные изъяты> отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия – условия труда на рабочем месте.

По факту выявленных нарушений, 27 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № 79-02/16/пп/1717/74/4.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо инспектор труда ГИТ в Саратовской области ФИО2 постановлением № 79-02/16/пп/1717/74/22 от 30 июня 2016 года признала директора МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области ФИО1 виновным во вмененном административном правонарушении.

При этом должностное лицо, вынося постановление, и районный суд, принимая решение по жалобе на данное постановление, исходили из того, что факт совершения вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.В рассматриваемом случае должностное лицо и суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении директора той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Считаю выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, состоявшемся в порядке обжалования постановления, являются ошибочными.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие по поводу отсутствия в трудовом договоре <данные изъяты> условий, являющихся обязательными для включения в трудовой договор, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Факт наличия или отсутствия нарушений, вменяемых директору МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области ФИО1, подлежит установлению комиссиями по трудовым спорам или судами и при наличии усматриваемых противоречий не может быть установлен инспектором труда при осуществлении федерального государственного надзора в качестве нарушения трудового законодательства.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора МАОУ «СОШ № 28» города Балаково Саратовской области ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области № 79-02/16/пп/1717/74/22 от 30 июня 2016 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 79-02/16/пп/1717/74/22 от 30 июня 2016 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 28» города Балаково Саратовской области ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Бартенев