Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу и.о. директора филиала № 1 ООО «РН-Воктокнефтепродукт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 06.07.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении и.о. директора филиала № 1 ООО «РН-Воктокнефтепродукт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 06.07.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

И.о. директора филиала № 1 ООО «РН-Воктокнефтепродукт» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные акты, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также указывая на ряд существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Грановскую А.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период с 10 по 23 мая 2016 г. в филиале № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что и.о. директора филиала Х.Д.ЛБ. в нарушение п. 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 г. № 42 не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, филиал № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» является субъектом транспортной инфраструктуры, этому обстоятельству судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

К тому же к ответственности привлекается не сам филиал, а должностное лицо в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. ФИО1 в любом случае является сотрудником юридического лица – «РН-Востокнефтепродукт», следовательно, к административной ответственности привлечен на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на то, что в обязанности ФИО1 не входило назначение лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, не основано на законе.Действительно, должностная инструкция ФИО1 не содержит такой обязанности, однако, такая обязанность устанавливалась требованиями нормативных актов - Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 г. № 42. Такая обязанность была установлена императивно и не подвергалась сомнению.

Отсутствие таковой обязанности в должностной инструкции не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Несмотря на то, что Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса от 08.02.2011 г. № 42 фактически утратили силу в связи с изданием Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. № 924, наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Новые Требования транспортной безопасности 2016 г. также предусматривают обязанность назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; назначать лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

К тому же Требования по обеспечению транспортной безопасности 2011 г. № 42 действовали на момент выявления вмененного ФИО1 правонарушения и на тот момент имели юридическую силу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этому обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен работник Филиала ФИО2, который участвовал не от своего имени, а от имени ФИО1, который и направил ФИО2 для решения всех возникающих вопросов, касающихся производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на момент извещения о времени и месте составления протокола у ФИО2 отсутствовала доверенность, не является основанием для отмены вынесенных актов, поскольку сотрудник Филиала ФИО2 был извещен о том, что и.о. директора филиала ФИО1 необходимо явиться для составления протокола 20.06.2016 г., следовательно, ФИО2 обязан был довести до сведения руководства полученную информацию.

Нормы КоАП РФ не запрещают извещать о проводимых процессуальных действиях через работников юридического лица.

Вопреки утверждению в жалобе, положения ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Решение судьи содержит достаточно убедительные доводы о виновности должностного лица со ссылкой на нормативные акты, требований которых нарушены.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 06.07.2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении и.о. директора филиала № 1 ООО «РН-Воктокнефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский