Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2014 года по делу в отношении должностного лица- директора ООО «АМТ Логистик» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО1 от 15 октября 2013 года директор ООО «АМТ Логистик» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2014 года, принятым по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе на судебное решение руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО1 ставит вопрос о его отмене, полагая, что оснований для прекращения производства по делу по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения не имелось.

Лица, участвующие в деле, будучи извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 ст. 30.9 КоАП РФ основаниями для отмены решения судьи, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, таких оснований по настоящему делу не нахожу.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Положениями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1.5, 9.1, 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции на момент совершения административного правонарушения) на резидентов-юридических лиц, осуществляющих валютные операции, была возложена обязанность предоставления в уполномоченный Банк справки о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации.

Как видно из материалов дела, при осуществлении ООО «АМТ Логистик» внешнеэкономической деятельности на основании международного контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты> контрагентом осуществлена поставка товара фактурной стоимостью <данные изъяты> доллар США, согласно отметке таможенного органа в декларации на товары его выпуск осуществлен <данные изъяты>.

Справка о подтверждающих документах №<данные изъяты> была представлена Обществом в уполномоченный Банк в электронной форме <данные изъяты>, то есть в установленный срок, что согласуется с положением пункта 17.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, однако справка не была принята Банком ввиду не читаемости данных электронного документа.

В этой связи в силу пункта 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, справка о подтверждающих документах считается не поданной.

После устранения отмеченного Банком недостатка документа справка о подтверждающих документах, содержащая те же сведения, была представлена Обществом уполномоченному Банку только 28.12.2012, то есть спустя 15 дней по истечении установленного срока.

Таким образом, выводы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО1 и судьи Псковского городского суда формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ судье предоставлено право при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из объяснений ФИО2 и других материалов дела правонарушение, совершенное ответственным за деятельностью Общества должностным лицом, по существу выразилось не столько в несоблюдении требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, сколько в неосуществлении контроля за тем, была ли принята уполномоченным Банком соответствующая отчетность.

При таких обстоятельствах, оценив характер совершенного правонарушения, которое не создавало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере порядка валютного регулирования и валютного контроля, нахожу вывод судьи Псковского городского суда о его малозначительности и о прекращении в связи с этим производства по делу с объявлением правонарушителю устного замечания правомерным, как отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2014 года по делу в отношении должностного лица- директора ООО «АМТ Логистик» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов