Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания №..» на постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 от 25 декабря 2013 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской от 11 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Участникам судебного заседания разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов заявлено не было.

Постановлением заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 от 25 декабря 2013 года генеральный директор ООО «Управляющая компания №...» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года постановление должностного лица от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом изменений, внесенных решением судьи, генеральный директор ООО «Управляющая компания №.." ФИО2 признан виновным в том, что допустил нарушение п.п. «б» п. 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. №731, как руководитель организации не обеспечил наличие на сайте www.reformagkh.ru информации в отношении ООО «УК №..» за 2012 год о плане работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также сведений о выполнении (оказании) работ (услуг) и о причинах отклонения от плана, не обеспечил наличие на сайте www.furuk4.ucoz.ru информации за 2012 год о мерах, принятых ООО «УК №..» по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведений об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «УК №..» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 декабря 2013 года и решения судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года, и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что основная масса информации была раскрыта, и вреда общественным отношениям причинено не было. Возражения относительно вывода суда о недоказанности большинства нарушений, выявленных жилищной инспекцией, отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях нарушения п.п. «б» п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее – Стандарт). Указывает на размещение данной информации на сайте ООО «УК №..» в свободной форме, часть информации в одной вкладке, часть – в другой. Отметки о фактическом выполнении мер по снижению расходов на сайте не предоставлено, поскольку ООО «УК №. .» в своей деятельности руководствуется размерами, утвержденными органами местного самоуправления, которые существенно ниже, чем тарифы, включенные в договор управления. Полагает, что применение, установленных ОМСУ тарифов является мерой по снижению расходов. Полагает необходимым применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку сумма штрафа является несоразмерной содеянному. В обоснование данного суждения указывает на незамедлительное устранение выявленных нарушений после проведенной проверки. Судом не дана оценка сроку давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, истек.

В поступивших возражениях на жалобу начальник службы государственной жилищной инспекции Ивановской области М О.Я. считает состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Заслушав защитника Смирнову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод должностного лица о признании генерального директора ООО «УК №....» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении часть вмененных в вину генеральному директору ООО «УК №..» ФИО2 нарушений не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, факт отсутствия на сайте «Реформа ЖКХ» сведений о плане работ и отчете по их выполнению, то есть совершения административного правонарушения, и вина должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием административного органа, имеющимися в материалах дела скриншотами, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ООО «УК №..» в 2013 году выгружалась информация, подлежащая выгрузке на сайт «Реформа ЖКХ», на сайт «Электронное ЖКХ Ивановской области» за исключением информации о плане работ и отчете по их выполнению. Вывод суда о не передаче ООО «УК №..» на сайт «Электронное ЖКХ Ивановской области» для размещения на сайте «Реформа ЖКХ» информации о плане работ и отчете по их выполнению надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Оценивая доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исхожу из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные ФИО2 нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан, жителей дома № 38 по ул. Тимирязева, г. Фурманова Ивановской области, привели к обращению жителя данного дома на действия ООО «УК №...», что послужило основанием для проведения проверки в отношении указанного ООО.

С учетом изложенного и того факта, что выявленные нарушения со стороны генерального директора ООО «УК №...» ФИО2 по не размещению информации о деятельности ООО на Интернет-сайте были устранены лишь после вмешательства государственной жилищной инспекции Ивановской области, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Генеральный директор ФИО2 привлечен к административной ответственности в рамках срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений в сфере защиты прав потребителей. ФИО2, как должностному лицу, наказание назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Не смотря на внесенные судом изменения, назначенное наказание снижению не подлежало и не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых постановления и судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 от 25 декабря 2014 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2014 года в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №....» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.