Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами М. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 января 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) М. от 28.10.2014 года ООО «***» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 января 2015 года по жалобе законного представителя Общества Б. указанное постановление Ростехнадзора от 28.10.2014 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Начальник межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами М. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить, а постановление от 28.10.2014 г. оставить в силе. В обоснование жалобы он указывает на то, что выводы о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, включая указанные в пунктах 2 и 6 постановления, им сделаны на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. С выводом судьи о существенных нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела не согласен.

От защитника В. на жалобу поступили возражения, в которых он указывает о несогласии с принятым судьей решением.

Защитнику В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы начальник межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник В. в удовлетворении жалобы возражал и указал о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу В., проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как верно установлено судьей, в постановлении начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью управления Ростехнадзора М. от 28.10.2014 года при изложении обстоятельств правонарушения по пункту 1 указанного постановления вывод о допущенном нарушении сделан без учета того, что в ходе проверки не исследован вопрос об устном ознакомлении специалистов организации, подлежащих аттестации, с графиком и местом её проведения после составления графика и до его направления в Ростехнадзор, сотрудники организации в данной части не опрошены. Судьей также верно установлено, что должностным лицом при изложении обстоятельств правонарушения по пункту 3 указанного постановления вывод о допущенном нарушении в связи с отсутствием паспорта на предохранительные клапаны, установленные на паровых котлах, сделан без анализа п.п.6.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. № 88, в части на кого возложена обязанность поставки паспорта на предохранительный клапан. В то же время, вопрос о выполнении Обществом требований п.9.1 данных Правил об обязанностях по организации безопасной эксплуатации и ремонта опасного производственного объекта, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, в ходе проверки не исследовался.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, судья пришел к правильным выводам о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья обоснованно отменил постановление должностного лица от 28.10.2014 г. и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Поскольку при пересмотре постановления судьей были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являющиеся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, доводы жалобы начальника отдела управления Ростехнадзора М. о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, так и доводы защитника В. о недоказанности вины проверке и оценке не подлежат. Вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 27 января 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья, приходя к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, в решении дала оценку представленным по делу доказательствам с приведением вывода о виновности Общества по п.п. 5, 8, 9 обжалуемого постановления и выводов о невиновности Общества по п.п.2, 6, 7 постановления. Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, судьей сделаны выводы, направленные на предрешение исхода дела, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 января 2015 года об отмене постановления начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 28.10.2014 года оставить без изменения, жалобу начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами М. – без удовлетворения.

Исключить из решения судьи от 27 января 2015 года выводы о виновности ООО «***» по п.п.5, 8, 9 постановления от 28.10.2014 г. и выводы о невиновности ООО «***» по п.п. 2, 6, 7 указанного постановления.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.