Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<Б.>» ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «<Б.>» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай <...> межрегионального территориального управления Росстандарта Т.С.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

директор общества с ограниченной ответственностью «<Б.>» (далее – ООО «<Б.>», Общество) ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному и.о. прокурора г. <...> советником юстиции К.С.А., ДД.ММ.ГГ на основании задания прокуратуры Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>. В ходе проверки названной площадки выявлены нарушения требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52301-2013), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52229-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52229-2013), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52168-2012), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52167-2012), выразившиеся в следующем:

отсутствуют информационные таблички и доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования (нарушены требования п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013);

под игровой конструкцией в виде радуги имеется металлический арматурный прут, который препятствует свободному передвижению ребенка, создает угрозу травматизма, детская площадка имеет ограждение с травмоопасными выступами, заострениями (нарушение требований п.п. 4.3.25.6, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012);

рядом с металлическими турниками в зоне падения в опасной близости расположена скамейка, под турниками отсутствует ударопоглощающее покрытие (нарушение требований п.п. 4.3.26.1, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012);

в зоне приземления металлической детской горки, расположенной на вышеназванной детской площадке, не оборудовано место приземления, имеется яма в земле от длительного использования, конец участка скольжения выступает над уровнем земли на высоту около 0,15 м (нарушение требований п. 5.10.1 ГОСТ Р 52168-2012);

имеется конструкция в виде грибка над песочницей, по всей высоте деревянной «ножки» грибка имеется щель, которая создает угрозу застревания одежды и частей тела ребенка (нарушение требований п. 4.3.18 ГОСТ Р 52169-2012);

окрасочное покрытие оборудования на детской площадке имеет повреждения (нарушение требований п. 7.8 ГОСТ Р 52301-2013).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «<Б.>», директором которого является ФИО1, допустившая эксплуатацию детской площадки с нарушением вышеприведенных требований, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд, ФИО1 просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывала на то, что границы земельного участка, на котором размещен многоквартирный дом по <адрес>, не определены, сведения в государственном кадастре отсутствуют, в реестр общего имущества вышеназванная детская площадка не включена; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не является должностным лицом, ответственным за выполнение обязательных требований национальных стандартов при эксплуатации оборудования детских игровых площадок, ООО «<Б.>» к административной ответственности не привлекалось, являясь директором ООО «<Б.>», она не могла обязать своих работников содержать чужое имущество; должностными лицами не установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором расположена детская площадка, на основании какого решения она оборудована, имелись ли на дату ее постройки соответствующие сертификаты и другие документы на монтируемое оборудование, в каком реестре учтена детская площадка – органа местного самоуправления и многоквартирного дома.

Решением судьи Бийского городского суда от 01 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что осмотр детской площадки был проведен помощником прокурора г. <...> в составе комиссии без уведомления ООО «<Б.>», в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П акт проверки от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством; согласно межевому плану и схеме земельного участка по <адрес> следует, что спорная детская площадка расположена на территории, прилегающей к двум многоквартирным домам: по <адрес>, управляющей компаний которого является ООО «<Б.>», и по <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «<...>», считает, что для определения места расположения детской площадки и отдельных элементов благоустройства, входящих в ее состав, в границах придомовой территории по <адрес>, необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, указывает, что в настоящее время в Бийском городском суде рассматривается гражданское дело *** по иску прокурора г. <...> к ООО «<Б.>» о возложении обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений при содержании детских игровых площадок, в рамках которого 27 ноября 2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, и без результатов такой экспертизы рассмотрение дела об административном правонарушении невозможно.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. <...> просит оставить решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, прокурора Текутьеву Я.В., полагавшую привлечение к ответственности законным, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в вину директору ООО «<Б.>» ФИО1 вменяется нарушение национальных стандартов при эксплуатации детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, которая находится в управлении ООО «<Б.>», в том числе, относительно игровых конструкций радуги, металлических турников, детской горки, конструкции в виде грибка в песочнице.

Как следует из межевого плана земельного участка, расположенного по <адрес>, придомовая территория находящегося на нем многоквартирного дома частично охватывает территорию детской площадки, большая часть детской площадки расположена на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, которая в управлении ООО «<Б.>» не находится.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что все игровые конструкции, в отношении которых выявлены нарушения национальных стандартов, расположены на той части игровой площадки, которая располагается на придомовой территории дома по <адрес>, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на должностном лице, которое возбудило производство по делу, а также должностном лице (административном органе), которое рассматривает дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела уполномоченным на то должностным лицом, а затем жалобы в районном суде ФИО1 обращала внимание на данные обстоятельства, последовательно ссылалась на то, что на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> находится только часть детской площадки, другая ее часть располагается на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, управление которым осуществляется другой управляющей компанией, при этом не установлено, какие из игровых элементов располагаются именно на территории земельного участка придомовой территории дома по <адрес>.

Вместе с тем должностным лицом данным доводам оценка не дана, изложенные в жалобе обстоятельства не проверены, тогда как они имеют существенное значение, в материалах дела доказательства, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. При рассмотрении жалобы судьей приведенные доводы также не получили надлежащей оценки. Судья указал, что наличие игровых элементов на части детской площадки, относящейся к жилому дому по <адрес> подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании. Между тем ФИО1 не давала судье пояснений, свидетельствующих о признании фактов расположения каких-либо игровых конструкций на обслуживаемой ООО «<Б.>» территории, акт проверки с фотографиями не отражают расположение проверенных объектов в границах какого-либо конкретного земельного участка.

Из представленного ФИО1 в настоящее время заключения эксперта, проведенного с целью установления границ земельного участка и находящихся на нем игровых конструкций в рамках гражданского дела по иску прокурора г. <...> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<Б.>» о понуждении к совершению действий, не следует, что такой элемент игровой конструкции, как радуга, находится на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> не находится.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить вину директора ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, в том числе с учетом заключения экспертизы (проверив соблюдение правил назначения экспертизы, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщив с этой целью протокол судебного заседания по гражданскому делу и другие необходимые документы, заверив приобщенную копию экспертного заключения), а также с учетом пояснений ФИО1 в настоящем судебном заседании о ее согласии с выводами эксперта относительно земельного участка по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «<Б.>» ФИО1.

Судья Н.В. Новикова