Гражданский кодекс часть 1

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО1 № от 17 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 12-19) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года (т. 1, л.д. 197-222) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе (т. 1, л.д. 226-231), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие представители административного органа ФИО1 и ФИО2, которые жалобу поддержали. Ранее в судебном заседании участвовали защитники общества ФИО3 и ФИО4, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу и исследовав его материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобных нарушений судьёй районного суда не допущено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что в него не представлены доказательства выборочной (внепроектной) отработки обществом соответствующего месторождения полезных ископаемых, приведшей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых (часть 1 статьи 8.10 КоАП РФ).

С этим надлежит согласиться.

Вменение обществу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю административного правонарушения со всей очевидностью основано на предположениях, на которых постановление о назначении административного наказания основано быть не может.

Так, выводы о том, что общество осуществило выборочную (внепроектную) отработку месторождения россыпного золота (ручьи Б. и П. в К. районе Забайкальского края) административный орган делает, предполагая, что оно объективно не могло добыть заявленные 34,955 кг. золота (т. 1, л.д. 14, 166) в июле 2016 года – после согласования проектной документации 26 июля 2016 года (т. 1, л.д. 98-126).

Доказательства же фактического осуществления обществом противоправной деятельности в период, предшествовавший 26 июля 2016 года, отсутствуют.

Положенный в основу постановления от 17 ноября 2016 года ответ заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26 октября 2016 года № (т. 1, л.д. 144) таким доказательством не является.

Содержащееся в нём применительно к спорному месторождению сообщение: «Количество добытого золота по лицензии № составило 31,9 кг., кроме того, фактические потери, не превышающие нормативные составили 2,2 кг. Количество добытого серебра по лицензии № составило 2,4 кг., кро ме того, фактические потери, не превышающие нормативные составили 0,02 кг.» о наличии события рассматриваемого административного правонарушения никак не свидетельствует.

Непосредственно первичную документацию общества административный орган не истребовал в полном объёме.

Представители административного органа на место золотодобычи на проверявшемся месторождении не выезжали.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО1, указывая в жалобе, что общество не представило доказательства неосуществления выборочной (внепроектной) отработки месторождения, не учитывает, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Упоминаемые в жалобе: пояснительная записка к отчётному балансу запасов россыпного золота по прииску «Ч» за 1993 год (т. 1, л.д. 93-95), ведомость поблочного учёта балансовых запасов россыпного золота прииска «Ч» по состоянию на 1 января 1994 года (т. 1, л.д. 96-97), заключение государственной экспертизы ТКЗ Ц. (т. 1, л.д. 145-146, 147-161), проектная документация (т. 1, л.д. 98-126) – не могли быть использованы в качестве доказательств по делу в отсутствие явно необходимых специальных познаний.

Однако по правилам, установленным статьёй 26.4 КоАП РФ, экспертиза не назначалась.

Несогласие административного органа с оценкой судьёй районного суда доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьёй районного суда действительно не соблюдены требования статьи 29.11 КоАП РФ об объявлении постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании его рассмотрения.

Вместе с тем, процессуальных прав Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю это обстоятельство не затрагивает, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1-25.11 КоАП РФ) указанный административный орган не является.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков