Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 21.02.2018 г. М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 21.02.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12.04.2018 г. М. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 г. Постановление № старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 21.02.2018 г. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский». В части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. в удовлетворении жалобы отказано.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, второй участник ДТП Н. ставит вопрос об отмене решения судьи от 12.04.2018 г. В обоснование жалобы ее автор указывает на следующие обстоятельства:

- ходатайство М. о восстановлении срока для обжалования постановления от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, удовлетворено уже после начала рассмотрения жалобы на указанное постановление по существу. Уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления М. не представлено;

- он не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства;

- М. свою вину в совершении вмененного ей правонарушения не оспаривала;

- действия М. полагает направленными на затягивание рассмотрения дела в гражданском процессе.

Явившимся в судебное заседание участникам дорожно-транспортного происшествия М., её защитнику Гришину В.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

Н. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

М. и ее защитник Гришин В.В. возражали удовлетворению жалобы, полагали решение судьи мотивированным, законным, обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в 21 час 10 минут на ул. Шестагинская, д. 77, г. Тейково произошло столкновение с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Н. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением М.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица органов ГИБДД от 21.02.2018 г. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда обоснованно исходила из того, что постановление должностным лицом было принято с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы районного судьи в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Довод жалобы Н. о согласии М. с вынесенным в отношении неё постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, нахожу противоречащим представленным материалам дела, в частности: письменным объяснениям М. (л.д.35).

Факт частичного признания М. вины в ДТП при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, не влечет отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом М. срока на обжалование постановления должностного лица подлежат отклонению. Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он был пропущен.

Утверждение автора жалобы о том, что судья вначале рассмотрела жалобу, а затем восстановила срок на обжалование, не может быть принято во внимание. Из резолютивной части решения судьи следует, что срок на подачу жалобы был восстановлен до рассмотрения жалобы по существу. Принятие отдельного процессуального решения для восстановления пропущенного срока не требуется.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела Н. посредством телефонограммы 11 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут лично был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы М. (л.д. 18). Кроме того, Н. в этот же день была получена повестка на судебное заседание (л.д.20).

Таким образом, районным судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Н. о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении Н. судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Н.

Существенных нарушений норм процессуального закона по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2018 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу Н.,– без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда ФИО2