Решение № 21-84 от 19.10.2010 Смоленского областного суда (Смоленская область)

                                                                                    Смоленский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 21-84

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2010 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 адвоката Карпушенковой Н.М. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ОМ № 2 УВД по г. Смоленску от 14.05.2010 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд защитник ФИО2 – Карпушенкова Н.М. просит отменить указанные постановление и решение суда, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также ненадлежащее извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения ФИО2, ее защитника адвоката Карпушенковой Н.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение судьи по данному делу подлежащими отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2010 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. 14.05.2010 года заместителем начальника ОМ № 2 УВД по г. Смоленску вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Указанное постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено должностным лицом ОМ № 2 УВД по г. Смоленску с нарушением требований КоАП РФ. Так, в данном постановлении в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения указаны коротко.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении правонарушения имеется ссылка на протокол об административном правонарушении и другие доказательства по делу.

Между тем, кроме протокола в деле других письменных доказательств не имеется.

В протоколе об административном правонарушении подписи от имени лица, в отношении которого составлен протокол, выполнены неоднократно, в том числе в графе «объяснения правонарушителя», они имеют характер непонятных росчерков и отличаются от подписи ФИО2 в паспорте и жалобе, поданной в суд.

Сама правонарушительница отрицала, что при ней был составлен протокол, и она его подписывала. На эти обстоятельства она ссылалась и в судебном заседании в Заднепровском районном суде г. Смоленска.

Однако, суд ее доводы не проверил, хотя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Суд же ограничился приобщением к материалам дела копий протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, которые плохо читаемы, и часть сведений оказалась закрытой при ксерокопировании. В результате суд неправильно установил даже должностное лицо, вынесшее постановление, указав, что оно вынесено начальником ОМ № 2 УВД по г. Смоленску, в то время как постановление вынесено заместителем начальника ОМ № 2 УВД .

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Л. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, описанные в протоколе. Однако указанное лицо может быть допрошено судом только по обстоятельствам составления протокола, а не в подтверждение факта совершения правонарушения.

Сама ФИО2 факт совершения административного правонарушения при указанных обстоятельствах отрицала.

Протокол об административном правонарушении не содержит объяснения правонарушителя, не приложено оно и на отдельном листе.

Допрошенный в судебном заседании Н., также сотрудник ОБ ППСМ УВД по г. Смоленску, подписавший как свидетель протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, суду сообщил, что обстоятельств происшествия 13.05.2010 года не помнит, ФИО2 не знает.

При таких данных ни административным органом, ни судом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ОМ № 2 УВД по г. Смоленску от 14.05.2010 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, новое рассмотрение административного дела невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника ОМ № 2 УВД по г. Смоленску от 14 мая 2010 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Смоленского областного суда ФИО1