Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда С.А. Шумаков, при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО2 № от 07 ноября 2012 года и решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2013 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО2 № от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2013 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления инспектора и решения судьи. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 правонарушения не совершал, с декабря 2009 года автомобилем управляет ФИО1 ФИО4 заявлял ходатайство о направлении отдельного поручения в Заволжский районный суд г.Твери для опроса ФИО4 и ФИО5 Из фотоматериалов не следует, что именно ФИО4 управлял данным транспортным средством в момент совершения правонарушения. Данный факт может подтвердить ФИО1

ФИО5 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

По делу установлено, что 24 октября 2012 года в 12:25:15 по адресу:119 км 300 м автодороги <адрес> населенный пункт Безбородово по направлению на Москву, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, поверка действительна до 27 марта 2014 года.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2012 года, фотоматериалом фиксации правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из материалов дела следует, что таких доказательств ФИО4 не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 ( в ред.09.02.2012) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договора аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной он не управлял, было предметом исследования судом первой инстанции и данному факту дана надлежащая оценка. В мотивировочной части решения содержатся полные и обстоятельные выводы суда.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО4 не представил в городской суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом. Данные обстоятельства не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании его дочери – ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО4 как собственник транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <***>, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство о судебном поручении, нельзя согласиться, поскольку ФИО1 не является стороной по гражданскому делу, а в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, которое предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не гражданско-процессуальным кодексом РФ, на который ссылался ФИО4 в своем ходатайстве.

Ссылка в ходатайстве на ст.26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна, поскольку указанная норма закона предоставляет право давать определенные поручения для получения доказательств по делу об административном правонарушении лишь должностным лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, к каковым суды не относятся.

Судья районного суда всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства и доказательства по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО2 № от 07 ноября 2012 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2013 года о привлечении ФИО1 С.М. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков