Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года постановление старшего государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ИП ФИО2 просит постановление старшего государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Как следует из Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» на междугородных перевозках после первых четырех часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт «б» пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа (пункт 19).

Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов (пункт 26).

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В силу примечания к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в 10 часов 58 минут на 192 км. автодороги М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области ИП ФИО2 допустил нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившееся в том, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «Даф ХF 105 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, более 4 часов подряд; продолжительность еженедельного непрерывного отдыха водителя ФИО6 за период с 8 по 14 июня 2017 года менее 42 часов.

Обстоятельства нарушения ИП ФИО2 указанных требований подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи12.31.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных ИП ФИО2 доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные индивидуальным предпринимателем доводы не опровергают доказательства о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании совокупности исследованных доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Вид и размер наказания ИП ФИО2 назначены в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что выявленные административным органом нарушения не образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального закона, поскольку должностным лицом ИП ФИО2 не вменялось управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела также следует, что одним из доказательств вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения являлись показания тахографа.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку груза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, вынесенного в отношении ФИО6, следует, что 14 июня 2017 года в 11 часов 16 минут ФИО5 осуществлял коммерческую перевозку груза (мясо птицы, вес 20 тонн).

Отсутствие в материалах дела транспортной накладной не опровергает обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судья также учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из путевого листа грузового автомобиля «Даф ХF 105 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный номерной знак <данные изъяты>, выданного ИП ФИО2, следует, что владельцем автотранспорта, а также перевозчиком является именно ИП ФИО2, водителем является ФИО5

Довод жалобы о том, что водитель ФИО5 является работником ИП ФИО7, который использует транспортное средство марки «Даф ХF 105 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ИП ФИО2 выдал путевой лист на транспортное средство марки «Даф ХF 105 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом государственный номерной знак <данные изъяты>, в котором водителем указан ФИО5, для осуществления перевозки груза 14 июня 2017 года в 10 часов 58 минут на 192 км. автодороги М-2 «Крым» Ленинского района Тульской области, и соответственно допустил нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись