Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции П. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – ООО «Ренессанс Косметик», Общество), <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 252 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному ст. инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Л., ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. ООО «Ренессанс Косметик» по адресу: <адрес> осуществило погрузку груза в транспортное средство «МАН» <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, фактическая нагрузка на 2 ось составила 10,91 т, при допустимой – 10 т, превышение составило 9,1 %, чем допущено нарушение требований п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта».

Действия ООО «Ренессанс Косметик» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, директор ООО «Ренессанс Косметик» К. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что полная масса транспортного средства с полуприцепом составляет более 20 тонн, в то время как весы автомобильные ВА-20П не предназначены для измерения транспортных средств общей массой более 20 тонн; взвешивание транспортного средства произведено весами без учета их технических характеристик, в нарушение требований приложения № 3 ГОСТ 29329-92 «Весы статического взвешивания. Общие технические требования», п. 5.3.1 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», п. 5.1 ГОСТ 3041 4-96 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», весы не предназначены для статического взвешивания и для определения осевых нагрузок в статическом режиме; в постановлении должностного лица не приводится мотивированное обоснование погрешности. Кроме того, указывал, что по данным официального сайта прокуратуры Алтайского края в ходе проведенной проверки установлено, что при взвешивании происходило искажение весовых параметров в сторону увеличения, с превышением установленной заводом-изготовителем погрешности, весовая площадка не соответствовала условиям эксплуатации оборудования, имелось изменение электронных клейм, в связи с чем полагал, что отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. просит изменить решение судьи, исключив из него вывод о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменяемого правонарушения, выразившихся невозможностью достоверно установить, что на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГ пункт весового контроля автотранспорта эксплуатировался с соблюдением требований законодательства и результаты взвешивания были отражены корректно. Ссылается на то, что прокурорская проверка была проведена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ее результаты не могут подтверждать наличие аналогичных нарушений на момент взвешивания транспортного средства ДД.ММ.ГГ. При принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности оснований сомневаться в результатах взвешивания у должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку взвешивание производилось на весах, признанными пригодными к применению и прошедших соответствующую поверку, действительную на момент взвешивания.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а также защитник или законный представитель общества не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения решения судьи.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину общества административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик и содержащийся в деле акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не может быть признан допустимым доказательством совершения административного правонарушения, не может повлечь изменение решения.

С учетом изложенного жалоба должностного лица, доводы которой сводятся к утверждению о том, что пункт весового контроля ДД.ММ.ГГ эксплуатировался с соблюдением требований законодательства и результаты взвешивания были отражены корректно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин