Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 августа 2015 года ФИО1 признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при этом на передние стекла автомобиля нанесено покрытие, светопропускание которого составило 4 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области
от 23 сентября 2015 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе в суд первой инстанции о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему не были разъяснены его права и что должностным лицом был нарушен порядок замера светопропускания стекол автомобиля. Кроме того, судьей районного суда нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), а также не разрешено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, чем нарушено его право на защиту.

Заслушав объяснение ФИО1 поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям) предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

С 01 января 2015 года ГОСТ 5727-88 утратил силу в связи с изданием
ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года в 09 часов 30 минут
по адресу: <адрес>,
ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у которого светопропускание стекол передних дверей составило 4 %, что не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается проколом № № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 11), постановлением по
делу об административном правонарушении № от
<дата> (л.д. 12), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ
по <адрес> от <дата>, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения (л.д. 13), объяснениями
ФИО1, данными в суде первой инстанции, согласно которым он «так сделал с целью удобства, формально нарушение имеет место» (л.д. 18, оборот).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки утверждениям ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем
имеется его подпись в соответствующих графах постановления должностного лица и протокола об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на то, что нарушена методика определения светопропускания стекла передних дверей принадлежащего ему автомобиля, обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 августа 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах
санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями
статьей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании доказательств, а именно: записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, зафиксировавшей процедуру привлечения его к административной ответственности, не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что такая видеозапись велась. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2015 года изложенное в жалобе ходатайство ФИО1 не поддержал.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны доводам первоначальной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном акте и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области
от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1
– без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина