Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2015 года, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД России по городу Саратову от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД России по городу Саратову от 03 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 03 сентября 2015 года в 17 часов 25 минут ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки «К.» государственный регистрационный знак ... на месте, предназначенном для стоянки (остановки) инвалидов.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2015 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене процессуальных решений по делу. Автор жалобы ссылается на то, что стоянку автомобиля произвел на парковочном месте, не обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17. Считает, что наличие нескольких знаков 6.4 с указанной табличкой свидетельствует об обозначении индивидуальных парковочных мест для инвалидов. Ссылаясь на СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», указывает, что зона действия знаков 6.4 с табличкой 8.17 составляет 1,75 м вправо и влево от стойки дорожного знака, принадлежащий ему автомобиль находился на парковочном месте вне указанной зоны. Какие-либо замеры, подтверждающие факт нахождения его автомобиля в зоне знака 6.4, инспектором не произведены. Считает, что нарушений Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке транспортного средства им не допущено.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ установлено, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 информирует о наличии знака «Парковка (парковочное место)».

Знак 8.17 дополнительной информации «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2015 года в 17 часов 25 минут ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки «К.» государственный регистрационный знак ... на месте, предназначенном для стоянки (остановки) инвалидов.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, оспаривало наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Саратову составлен протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения которого постановлением № 18810064150000664601 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая судебное постановление, заявитель в жалобе ссылается на то, что судьей не обеспечено всестороннее и полное рассмотрение дела, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и последующем его рассмотрении не доказано, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17, полагает, что указанный знак действует лишь в границах парковочного места шириной 3.5 метра.

Суд второй инстанции не может признать обоснованными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), введенный в действие с 01 января 2006 года.

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Исходя из пункта 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004. знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок.

Табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов (пункт 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 установлен относительного парковочной площадки и обозначает место стоянки для транспортных средств инвалидов, то есть стояночная площадка отведена для стоянки и остановки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов. Какие-либо дополнительные дорожные знаки относительно зоны действия знака 6.4 с табличкой 8.17 на стояночной площадке не установлены, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он поставил свой автомобиль вне зоны действия знака.

Довод автора жалобы о том, что его автомобиль находился вне установленной зоны знака 6.4 с табличкой 8.17, которая в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» в части стоянки инвалидов составляет 3,5 метра, является несостоятельным, поскольку документ, на который ссылается ФИО1, утратил силу.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.4 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденным Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605 (далее - СП 59.13330.2012) выделяемые для транспорта инвалидов места должны обозначаться знаками, принятыми ГОСТ Р 52289 и ПДД на поверхности покрытия стоянки и продублированы знаком на вертикальной поверхности (стене, столбе, стойке и т.п.) в соответствии с ГОСТ 12.4.026, расположенным на высоте не менее 1,5 метров.

В соответствии с пунктом 4.2.4 СП 59.13330.2012 разметку места для стоянки автомашины инвалида на кресле-коляске следует предусматривать размером 6,0 x 3,6 метра, что дает возможность создать безопасную зону сбоку и сзади машины - 1,2 метра.

При этом пунктом 1.2 СП 59.13330.2012 определено, что требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Таким образом, указанные в данном СП 59.13330.2012 положения, определяющие размеры места, предназначенного для стоянки машины инвалида, носят рекомендательный характер, должны учитываться при разработке проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, предусматривающих места для стоянки автомашин инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения и не могут рассматриваться в качестве обязательного предписания, ограничивающего зону действия знака 6.4 со знаком дополнительной информации 8.17.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ......, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД и ФИО1, объяснениями допрошенного судом второй инстанции инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по городу Саратову С.А.А.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, осуществил стоянку на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в отсутствие знака, конкретизирующего зону его действия, суд второй инстанции полагает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Оснований для переоценки выводов районного суда не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ и требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностными лицами, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2015 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 03 сентября 2015 года № 18810064150000664601 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина