Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО7 на постановление зам. руководителя Управления Антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 27 ноября 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя УФАС России по КО ФИО9 от 27.11.2015 должностное лицо член аукционной комиссии администрации Прокопьевского муниципального района ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 17266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.05.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО7 просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд не уделил никакого внимания установлению состава административного правонарушения, мотивам, основаниям и обстоятельствам отказа участнику закупки. Указывает, что в постановлении и судебном решении не приводится, в чем состоят противоречия его действий ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Считает, что отказ участнику закупки был основан на требованиях закона. Кроме того, считает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является членом аукционной комиссии администрации Прокопьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с ч.2 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона.

По правилам ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014 на официальном сайте Администрацией Прокопьевского муниципального района были размещены извещение о проведении электронного аукциона на ремонт водонапорной башни объемом <данные изъяты> м.куб. <адрес> муниципального района Кемеровской области и аукционная документация.

Согласно п.3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Аналогичные требования были установлены заказчиком в п. 20.3 аукционной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2015 участнику №<данные изъяты> отказано в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным п.1 ч.4 ст. 67 №44-ФЗ в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 №44-ФЗ, не соответствие п. 20.3 раздела 1 аукционной документации и Техническому заданию (приложение №): в первой части заявки у участника закупки отсутствуют конкретные показатели используемого при выполнении работ товара (п.п. 1,2,5-7).

Между тем, в пунктах 1,2,5-7 заявки участник закупки <данные изъяты> указал согласие на использование при выполнении работ материалов с товарным знаком, указание на которые содержится в аукционной документации, вследствие чего, в силу п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 66 ФЗ №44-ФЗ указание конкретных показателей такого товара не требуется.

04.08.2015 аукционной комиссией администрации Прокопьевского муниципального района была рассмотрена вторая часть заявки № – <данные изъяты> и принято решение о ее соответствии требованиям аукционной документации.

Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе осуществлялось аукционной комиссией администрации Прокопьевского муниципального района в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями приказов № от 25.12.2014 и № от 27.12.2013, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2015, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2015, решением антимонопольной службы от 14.08.2015, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО7, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении.

Действия ФИО7 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В судебном решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие ФИО7 с данной должностным лицом и судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является членом аукционной комиссии администрации Прокопьевского муниципального района, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 27 ноября 2015г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24 мая 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО7 ФИО10 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная