Решение № 21-841/2022 от 19.07.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Ахтемирова Ю.С. дело № 21-841/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 июля 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от 10.06.2021, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.07.2021, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022, вынесенные в отношении ФИО7ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810063210000608781 от 10.06.2021, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.07.2021, ФИО19 Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022 указанные выше акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО8 Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» относится к запрещающим знакам и обозначает запрещение стоянки транспортных средств

Дорожные знаки дополнительной информации 8.2.5 - 8.2.6 «Зона действия» указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Знак 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

Знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает на то, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», введенный в действие с 1 апреля 2020 года, областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

Согласно положениям вышеуказанного ГОСТа: таблички 8.2.5 - 8.2.6 «Зона действия» применяют со знаками 3.27 - 3.30 для указания зоны действия знака, справа и (или) слева от него (п. 5.9.6); таблички 8.5.4 - 8.5.7 «Время действия» применяют для указания дней недели или времени суток, когда действует знак (п. 5.9.10); табличку 8.24 «Работает эвакуатор» применяют совместно со знаками 3.27 - 3.30 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (п. 5.9.31).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.06.2021 в 04:15 на «а», в ФИО9 Н.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена», с табличками 8.5.4 ПДД РФ «Время действия с 24:00 часов до 07:00 часов», 8.2.5, 8.2.6 ПДД РФ «Зона действия 25 м» и 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Саёкова Н.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия 63 СМ № 134758 от 10.06.2021; схемой организации дорожного движения; видеозаписью, произведенной на техническое устройство « о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о задержании транспортного средства от 10.06.2021; протоколом о задержании транспортного средства от 10.06.2021, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО10 Н.Н. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на представленной в дело видеозаписи зафиксировано нахождение названного выше автомобиля до его эвакуации именно в зоне действия дорожного знака 3.28 «Запрещена стоянка» со знаками дополнительной информации 8.5.4 «Время действия с 24:00 до 07:00», 8.2.5, 8.2.6 «Зона действия 25 м» и 8.24 «Работает эвакуатор». Знаки установлены с обоих сторон парковки на специально предназначенных опорах, хорошо просматриваются со всех сторон, какими-либо препятствиями или насаждениями не закрыты, их расстановка соответствует представленной в дело дислокации (л.д. 66), вследствие чего проведение замера до автомобиля, расположенного между этими знаками не требовалось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол, а также судьей не были запрошены дополнительные материалы и доказательства правильности дислокации дорожных знаков, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность согласующихся между собой доказательств, позволяющих установить наличие виновности Саёкова Н.Н. в инкриминируемом административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, произведенная на техническое устройство «», о чем имеется отметка в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 67 обор.), скопирована на CD-диск, который приобщен к материалам дела, оснований сомневаться в достоверности содержащейся на нём видеозаписи, а также в идентичности её оригиналу, не имеется. При этом доводы жалобы о нарушении права на защиту вследствие не предоставления возможности ознакомления с указанной видеозаписью, являются несостоятельными и опровергаются самим же заявителем в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 абзац 2), где ФИО12 Н.Н. подтверждает ознакомление с ней. То обстоятельство, что видеозапись произведена не при помощи штатного специального устройства, не влечёт признание ее недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении им не подписан, его копия ему не вручалась, не получили своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, поскольку в соответствующих графах указанного документа имеется подпись ФИО13 Н.Н., подлинность которой им не оспаривалась (л.д. 9 обор.). Оригиналы административного материала, исследованные судье районного суда и в настоящем заседании, содержат аналогичные данные.

Наличие разницы в 3-5 минут в указанном в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения и отраженного времени на видеозаписи, является технической ошибкой, не ставит под сомнение виновность ФИО14 Н.Н. и не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено запрета на повторное рассмотрение дела одним и тем же судьей. В материалах дела не содержится данных о какой-либо заинтересованности судьи ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, не представлено таковых и заявителем, вследствие чего его доводы об этом являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО15 Н.Н., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального, процессуального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО16 Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО17 Н.Н. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти № 18810063210000608781 от 10.06.2021, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.07.2021, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022, вынесенные в отношении ФИО18ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков