Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу № 12-291/2018,

у с т а н о в и л:

постановленим заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 от 18 декабря 2017 г. № 35-17-Д/0175 председатель Наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1

Решением заместителя Председателя Банка России ФИО11 от 02 февраля 2018 г. № РНЖ-31-4-18/50 указанное постановление от 18 декабря 2017 г. № 35-17-Д/0175 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Акционером ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» Потерпевший №1 данное решение обжаловано в районный суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу № 12-291/2018 жалоба Потерпевший №1 оставлена без удовлетворения, указанное решение должностного лица от 02 февраля 2018 г. № РНЖ-31-4-18/50 – без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Потерпевший №1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу № 12-291/2018, материалы дела направить в орган, правомочный рассматривать дело.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.04.2017 г. акционер ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» Потерпевший №1 обратился в Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, в связи с совершением, по его мнению, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и его должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в необоснованном отказе созыва в установленные законом сроки внеочередного общего собрания акционеров, инициированное Потерпевший №1, имеющим на это право.

По результатам рассмотрения указанного обращения, постановленим заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 18 декабря 2017 г. № 35-17-Д/0175 председатель Наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам обжалования указанного постановления, решением заместителя Председателя Банка России ФИО12 от 02 февраля 2018 г. № РНЖ-31-4-18/50 постановление от 18 декабря 2017 г. № 35-17-Д/0175 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Оставляя указанное выше решение должностного лица без изменений, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к выводы о том, что поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

С данными выводами районного суда Республики Крым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением заместителя Председателя Банка России ФИО13 от 02 февраля 2018 г. № РНЖ-31-4-18/50 постановление от 18 декабря 2017 г. № 35-17-Д/0175 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Акционер ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» Потерпевший №1 данное решение обжаловал в районный суд.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 28.06.2017 г., т.е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 29.06.2018 г.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу № 12-291/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Потерпевший №1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу № 12-291/2018 – оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу № 12-291/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Наблюдательного совета ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>