Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 03.03.2020 об отмене постановления заведующего отделом государственного ветеринарного надзора №5 Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО – главного государственного ветеринарного инспектора городов и районов МО ФИО1<данные изъяты> от 11.12.2019 о привлечении Общественной организации «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.10.8 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом государственного ветеринарного надзора №5 Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО – главного государственного ветеринарного инспектора городов и районов МО ФИО1<данные изъяты> от 11.12.2019 ОО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.10.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03.03.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, в связи с чем, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что между ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №193 от 10.06.2019 на предоставление услуг по вывозу и обезвреживанию (уничтожению) биологических отходов. По данным Управления государственного охотничьего надзора (СЗ-3031/20-08-02) в текущем году в рамках регулирования численности добыто 35 особей лисиц. Документы, подтверждающие утилизацию биологических отходов, не представлены; при анализе сведений в ФГИС «<данные изъяты>», ветеринарные сопроводительные документы на утилизацию биологических отходов не оформлялись; заключения ветеринарного специалиста не представлены; документы, подтверждающие сжигание под контролем ветеринарного специалиста не представлены. Отсутствие документов, подтверждающих утилизацию биоотходов свидетельствует об утилизации биоотходов с нарушением ветеринароно-санитарных правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.10.8 ч.3 КоАП РФ, то есть за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.3 КоАП РФ и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.3 КоАП РФ, имели место 26.11.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Общества, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03.03.2020 об отмене постановления заведующего отделом государственного ветеринарного надзора №5 Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО – главного государственного ветеринарного инспектора городов и районов МО ФИО1<данные изъяты> от 11.12.2019 о привлечении Общественной организации «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.10.8 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: