Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 6 августа 2019 года в городе Перми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега-С» ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 мая 2019 года, на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 13 марта 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега-С» (далее – ООО «ТД «Мега-С», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460- ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 мая 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора юридического лица, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, директор ООО«ТД «Мега-С» ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с жалобой. В обоснование заявленных требований указано, что представитель ООО «ТД «Мега-С» не был допущен на последнее заседание комиссии, что повлекло нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела. Считает, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Директором незамедлительно приняты меры к устранению выявленного нарушения, колерный паспорт был направлен на согласование в администрацию.

Законный представитель юридического лица ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

Согласно пункту 11.3.3 Правил благоустройства изменения фасада здания, строения, сооружения (ремонт фасада, размещение вывески, не соответствующей установленным стандартным требованиям, установка и эксплуатация рекламной конструкции) допускается при условии разработки проекта колерного паспорта (проекта изменений в колерный паспорт).

Вывески, размещаемые на фасадах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, установленным Правилами, либо колерному паспорту, разработанному в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми, что предусмотрено пунктом 11.4.3 Правил благоустройства.

Постановлением администрации города Перми от 25 октября 2016 года № 958 утверждены стандартные требования к вывескам, их размещению и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми 15 января 2019 года с 17:15 часов до 17:20 часов был выявлен факт нарушения ООО «ТД «Мега-С» требований пунктов 11.2.1, 11.2.2 и 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно расположенные на фасадах нежилых зданий (магазин, складские помещения), расположенных по адресу: <...>, с разных сторон размещены вывески, информационный баннер магазина «Мегастрой», не соответствующие Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 25 октября 2016 года № 958.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ООО «ТД «Мега-С» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оценивпредставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду несоблюдения ООО «ТД «Мега-С» требований пунктов 11.2.1, 11.2.2 и 11.4.3 Правил благоустройства, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела коллегиальным органом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении права Общества на участие защитника при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы административной комиссии о том, что ФИО2 не был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, законным представителем Общества по факту вмененного правонарушения не приведены доводы, которые бы послужили основанием для отмены постановления.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО «ТД «Мега-С» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «ТД «Мега-С» не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ООО «ТД «Мега-С» при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлияло на полноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Устранение выявленного ранее правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях Общества на момент проведения осмотра.

Вопреки доводам жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, в данном случае угроза причинения вреда присутствует и выражается в ненадлежащем исполнении заявителем жалобы своих обязанностей по надлежащему содержанию фасада здания, что негативно влияет на внешний облик объекта, пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к своим обязанностям по соблюдению требований законодательства о благоустройстве.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Мега-С» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 мая 2019 года, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 13 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега-С» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/