Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сергит» Шолоховой Ю.Ю. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области П. от 9 декабря 2021 года Номер изъят и решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сергит»,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области П. от 9 декабря 2021 года Номер изъят Общество с ограниченной ответственностью «Сергит» (далее ООО «Сергит», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Шолохова Ю.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не учел то обстоятельство, что после вступления в законную силу судебного акта изменилось законодательство, регулирующее снос самовольных построек, поэтому необходимы разработка проекта осуществления работ по сносу строений, что требует дополнительных временных затрат. Исполнение судебного акта затруднительно ввиду того, что количество построек на земельных участках превышает количество построек, подлежащих сносу. В ходе исполнительного производства приостанавливалась подача электрической энергии на земельные участки, что препятствовало осуществлению работ по сносу строений. Общество не исполнило решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от него причинам, поэтому в действиях общества отсутствует вина и состав административного правонарушения.

В судебном заседании не присутствовал законный представитель ООО «Сергит» К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ООО «Сергит» Шолохова Ю.Ю. доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Номер изъят материалы дела Ольхонского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2018 года Ольхонским районным судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят вынесено решение, которым суд обязал ООО «Сергит» снести самовольные постройки: четыре двухэтажных здания размером 10 х 12 метров, обшитые деревянной профилированной доской «блок-хаусом», имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят> а также на самовольно занятом участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят> двадцать восемь двухэтажных зданий размером 10 х 12 метров; два двухэтажных здания размером 10 х 24 метра; одно одноэтажное здание размерами 16 х 24 метра; одно одноэтажное здание размерами 22 х 24 метра, одно одноэтажное здание размерами 16 х 40 метра, два одноэтажных здания размерами 26 х 6 метра, обшитые деревянной профилированной доской «блок-хаусом», имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (единое землепользование) в поселке <адрес изъят>, а также на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят> и самовольно занятом земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят (единое землепользование), находящимся в поселке <адрес изъят>.

Решение вступило в законную силу 27 марта 2019 года, исполнительный лист серии Номер изъят выдан 22 мая 2019 года.

11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, 23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 2 июня 2020 года.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области М. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта, срок установлен десять дней со дня получения копии постановления.

К указанному сроку содержащиеся в исполнительном документе требования также не исполнены, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Сергит» 18 ноября 2021 года протокола Номер изъят об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 декабря 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области П. вынесено постановление Номер изъят о привлечении ООО «Сергит» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами с учетом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется местом совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что юрисдикция должностного лица Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию Иркутской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, выражающимся в неисполнении должником установленных в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения самовольных построек, подлежащих сносу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место, где выявлено нарушение требований в области исполнения судебных актов, не является филиалом ООО «Сергит».

В судебном заседании защитник Шолохова Ю.Ю. пояснила, что у ООО «Сергит» отсутствуют филиалы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Сергит» определен в городе <адрес изъят> Выписка не содержит сведений о филиалах общества.

Из содержания устава, утвержденного в 2010 году, находящегося в материалах исполнительного производства, следует, что общество может иметь филиалы и представительства, однако в случае их создания по решению учредителя, сведения о них вносятся в устав. Иного устава материалы дела не содержат.

Юридическим адресом общества в названном уставе является <адрес изъят>. Этот адрес изменен обществом 4 октября 2019 года на <адрес изъят> что следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о филиалах и представительствах в этой выписке и выписке, размещенной на сайте налогового органа, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Данный адрес в городе Иркутске не относится к юрисдикции Ольхонского районного суда Иркутской области.

Жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания, не вступившее в законную силу, рассмотрена Ольхонским районным судом Иркутской области в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сергит» подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Иркутска.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Сергит» Шолоховой Ю.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сергит» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сергит» направить на новое рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук