Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора АО «...» ФИО2 – Соколовой Е.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора АО «...» ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора ФИО4, указавшего на законность и обоснованность решения судьи городского суда, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, согласно которым ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством РФ.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного» при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой

хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статей 51, 55, 24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если для строительства объектов капитального строительства требуется выдача разрешения строительство.

Согласно части 7 статьи 54, пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «...» является оператором морского терминала в морском порту Находка, где осуществляет перевалку каменного угля с железнодорожного транспорта на морской.

Приказом ДМУ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий «Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к Причалам №№ (№) АО «...».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора проведена проверка АО «...» исполнения им природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при проведении погрузочных – разгрузочных работ с каменным углем, в том числе с выходом к причалам № морского порта Находка в ходе которой установлено, что сооружения, препятствующие загрязнению, заилению водного объекта бухты ... в виде системы дождевой канализации и покрытия территории, причалам Общества возведены и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства, из которого следует, что объект реконструкции введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Об эксплуатации объекта указывают сведения из Журнала учета водоотведения средствами водоизмерений, отчеты об объеме сброса сточных вод и их качества за 2 квартал 2022 года, протоколы результатов измерений концентрации измерений веществ в пробах морских вод от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным расходомера ультразвукового « ...», установленного на выходе из очистных сооружений, объем сброшенных сточных вод на ДД.ММ.ГГГГ составил .... Однако, заключение органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства в виде системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, АО «...» не получено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором АО «...» является ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения генеральным директором АО «...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором АО «...» ФИО1 приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора АО «...» ФИО1 состава административного правонарушения, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Административное наказание назначено директору АО «...» ФИО1 в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора АО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Соколовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко