Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года и постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 05 июня 2015 года № 4231 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» ФИО1,

установил:

постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 05 июня 2015 года № 4231 директор общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» (далее - ООО «Пикасса») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что привлечен к административной ответственности за неустранение нарушений норм пожарной безопасности в непринадлежащих обществу помещениях. Указывает, что здание, расположенное по адресу: <...>, является памятником истории и культуры 19 века, поэтому нормы СНиП не подлежат применению к данному зданию, так как приняты позднее его строительства и реконструкции. Кроме того, автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, ссылаясь на неизвещение должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, привлечение к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как дело возбуждено только по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник директора ООО «Пикасса» ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 мая 2015 года, поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведев Р.А. возражал по доводам жалобы, полагает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица не имеется. Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что имели место нарушения требований противопожарных норм и правил.

Директор ООО «Пикасса» ФИО1, государственный инспектор ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность в полном объеме постановления должностного лица, решения суда (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Пикасса» является одним из сособственников нежилых помещений, расположенных в ТК «Манеж» по адресу: <...>.

21 апреля 2015 года прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова совместно с отделом надзорной деятельности по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области в г. Саратове проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО «Пикасса».

Выявленные нарушения отражены в справке от 21 апреля 2015 года.

Так в ходе проверки выявлены нарушения ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 21, 22, 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85, НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно: имеются отверстия и зазоры в местах пересечения стен и перекрытий коммуникациями (трубами и др.) и электрическими проводами (кабелями), подвальном помещении, на этажах здания; входные двери в лифтовую, выходы на кровлю здания, кладовых не противопожарные, с пределом огнестойкости менее 0,6 ч; предел огнестойкости несущих металлических конструкции: швеллеров (в подвале и др. помещениях) менее требуемого по нормам КЕ1 45; помещения организации (этажи торгового центра) площадью более 1000 кв. м не разделены противопожарными стенами на помещения площадью менее 1000 кв. м; под лестничным маршем торгового центра на первом этаже со стороны ул. М. Горького размещена мебель; помещения с различными классами функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости или противопожарными преградами: помещения магазина (торгового центра) и административного здания по ул. Дзержинского, а также помещения магазина и строящейся крытой автостоянки для машин; из коридоров подвального этажа торгового центра (магазина) без естественного освещения, а также торговых залов без естественного освещения на всех этажах (уровнях) не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (кроме помещений, оборудованных автоматической установкой порошкового пожаротушения; пути эвакуации на 1-2, 3 (мансардном) этажах проходят через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы перед лифтами, при этом ограждающие конструкции двери шахт лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (противопожарными дверьми с пределом огнестойкости Е130); к системам водоснабжения здания (в том числе противопожарного) не обеспечен постоянный доступ для пожарных подразделений (вход к кранам и трубам водоснабжения, насосам повысителям внутреннего противопожарного водопровода и др. оборудования) осуществляется через помещения магазина в подвальном помещении, при этом магазин работает не круглосуточно, двери в подвальное помещение закрываются на замки; не проводится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций третьего этажа (мансардного); помещения не обеспечены внутренним противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями; отсутствует второй ввод водоснабжения в здание торгового комплекса; насосная станция для системы пожаротушения, запас воды для нужд пожаротушения не предусмотрены (насосная станция смонтирована, но не работоспособна, на момент проверки осуществляется ее наладка); помещения организации частично оборудованы автоматическими установками пожаротушения (порошкового и водяного пожаротушения, при этом на потолке дымовые извещатели системы пожаротушения отсутствуют), при этом часть помещений установками пожаротушения не оборудованы; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией, в том числе торговые залы без естественного освещения; лестничная клетка (металлическая, со стороны ул. М. Горького) не имеет выхода непосредственно наружу, при этом вестибюль, куда она выходит, не отделен от примыкающих коридоров перегородками с дверями; лестничная клетка (металлическая, со стороны ул. М. Горького) не отделена от примыкающих к ней коридоров и помещений противопожарными перегородками 1-го типа, при этом, как указано выше, все помещения здания не оборудованы АУПС; с этажей здания (2 и 3 (мансардного) эвакуационные выходы, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности отсутствуют: лестничная клетка металлическая, со стороны ул. М. Горького требованиям не соответствует при наличии открытой лестницы 2-го типа, в здании должно быть еще как минимум 2 закрытые лестничные клетки в соответствии с требованиями, эскалаторы, имеющиеся в здании, не являются путями эвакуации, выходы на вторую лестничную клетку на 2 и 3 (мансардном) этаже ведут через помещения торговых залов выгороженных стеклянными перегородками с дверьми и перегородками из листов гипсокартона, а так же частично заделаны и перекрыты перегородками (из гипсокартона); на момент проверки выйти из помещений торгового центра в данную лестничную клетку не представилось возможным по основаниям указанным выше, выход в помещения (коридоры, строящееся смежное с торговым центром здание) осуществляются через торговые залы (не через коридор); двери на путях эвакуации на первом этаже здания со стороны ул. М. Горького двойные, одни открываются внутрь, а вторые - наружу, а также имеются другие двери открывающиеся не по направлению выхода из помещений; из подвального этажа имеется только один эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу (через помещения ООО «Промторг №27»), второй выход заблокирован (перед ним оборудованы торговые залы, а так же над ним устроен козырек); из торговых павильонов, предназначенных для пребывания более 50 человек, имеется по одному эвакуационному выходу: из павильона ЗАО «ТД «Центр обувь» второй выход ведет в коридор административного здания по ул. Дзержинского, а перед ним имеются ступени высотой более 23 см, а ширина проступи менее 25 см, и др.; административные помещения (здание по ул. Дзержинского) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; административные помещения (здание по ул. Дзержинского) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; с этажа административных помещений (на 3-м этаже) имеется только один эвакуационный выход.

Выявленные нарушения отражены, в том числе, в справке от 21 апреля 2015 года, составленной и подписанной помощником прокурора Фрунзенского района г. Саратова и государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 15 мая 2015 года по факту выявленных нарушений в отношении директора ООО «Пикасса» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие вышеперечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности не оспаривается.

Факт нарушения ООО «Пикасса» обязательных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности вины директора ООО «Пикасса» ФИО1 и о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что допущены нарушения законодательства, положения которого направлены на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При таком положении, учитывая, что действия, образующие объективную сторону вмененных административных правонарушениях, послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, квалифицированы должностным лицом по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с данной квалификацией согласились суды первой и второй инстанции, сам по себе факт возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о процессуальном нарушении требований КоАП РФ.

Необоснованным является довод автора жалобы о рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату, лежит на самом адресате. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет адресат.

Как следует из материалов дела, определение от 27 мая 2015 года о назначении места и времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на 05 июня 2015 года, направлено должностным лицом в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ООО «Пикасса» по адресу: <...>. Данное заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения директора ООО «Пикасса» ФИО1 не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на привлечение директора ООО «Пикасса» ФИО1 к административной ответственности за неустранение нарушений норм пожарной безопасности в непринадлежащих обществу помещениях несостоятельна, поскольку сособственник общего имущества несет обязанность по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности наравне с другими сособственниками.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия у ООО «Пикасса» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Отнесение здания ТК «Манеж» к памятникам истории и архитектуры, а также введение данного здания в эксплуатацию, его реконструкция по ранее действующим нормативным документам не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2015 года и постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 05 июня 2015 года № 4231 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова