Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КДВ Яшкино» по жалобе защитника общества на постановление по делу и жалобе должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Яшкинского районного суда от 7 августа 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 22 мая 2015 г. ООО «КДВ Яшкино» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитник ООО «КДВ Яшкино» ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 января 2015 г. (л.д. 28), просил постановление отменить, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части отсутствия сведений о времени совершения правонарушения; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, когда и в какое время осуществлялся забор воды без лицензии; превышение сроков проведения проверки; отсутствие согласования прокуратурой области проведения проверки соблюдения законодательства в сфере землепользования, недропользования, организации водоотведения, а также приказа руководителя о проведения такой проверки; отсутствие оснований проведения внеплановой проверки; проведение проверки за рамками предмета проверки; подписание акта проверки неуполномоченным должностным лицом.

Решением судьи Яшкинского районного суда от 7 августа 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на проведение проверки поступившего письма в рамках КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении составлением протокола.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2, действующую на основании доверенности № от14 января 2015 г., поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО «КДВ Яшкино» ФИО3, представившего доверенность № от 24 сентября 2015 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что 23 апреля 2015 г. в 15.30 час. ООО «КДВ Яшкино» на участке недр <данные изъяты> осуществляет добычу подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Действия ООО «КДВ Яшкино» были квалифицированы ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере недропользования в отсутствие распоряжения, фактического проведения новой внеплановой проверки на предмет выявления новых нарушений, проведение проверки в сфере недропользования за рамками полномочий, которыми обладает административный орган, осуществляющий внеплановую проверку. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что срок проведения проверки – до 23 апреля 2015 года не был согласован с прокуратурой области.

В ходе проверки материалов дела установлено, что внеплановая выездная проверка ООО «КДВ Яшкино» проведена на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 25 марта 2015 г. Поводом проведения проверки послужило обращение начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 24 марта 2015 г. № о нарушении ООО «КДВ Яшкино» законодательства в области охраны окружающей среду и природоохранных требований. К задачам проверки отнесено пресечение фактов нарушения законодательства РФ. Срок проверки определен в 14 рабочих дней: с 27 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года. Предметом проверки, согласно приказу, является предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что соответствует основаниям, перечисленными в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, уведомление общества о проведении проверки не требовалось.

Проведение внеплановой выездной проверки в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было согласовано с прокуратурой Кемеровской области.

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от 13 апреля 2015 г. внесены изменения в пункты 3 и 7 приказа № в части включения в число уполномоченных на проведение проверки лиц, специалиста-эксперта отдела экологического надзора ФИО4, срок проведения проверки увеличен до 20 рабочих дней.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изменение срока проведения внеплановой выездной проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры.

Вместе с тем, данные выводы суда не мотивированы, не приведены в подтверждение соответствующие нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 № 93.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения внеплановой проверки составляет не более 20 рабочих дней со дня начала ее проведения. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную внеплановую проверку, срок проведения выездной внеплановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или его заместителем либо руководителем территориального органа Росприроднадзора или его заместителем, но не более чем на 20 рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов (п. 48 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012г. № 191).

Как следует из материалов дела, приказ о проведении внеплановой проверки был вручен представителю общества. Приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки от 13 апреля 2015 г. № был издан до окончания срока проверки.

При этом в соответствии с ч. 12 ст. 9, а также ч. 16 ст. 10, ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не доведение до проверяемого лица приказа о продлении срока проведения проверки не относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок.

Выводы суда о нарушении контролирующим органом пределов предмета проверки, установленного приказом № от 25 марта 2015 г., осуществлении фактически проверки соблюдения обществом законодательства в сфере недропользования также нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом, 6 апреля 2015г. в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области поступило обращение <данные изъяты> о предоставлении сведений, в котором изложена информация об использовании ООО «КДВ Яшкино» подземных вод без лицензии.

Как следует из акта проверки, выявлены, в том числе, нарушения в сфере землепользования и водопользования, в частности, эксплуатация скважин № и №, право пользования которыми, прекращено 31 октября 2013 г. в связи с истечением срока действия лицензии.

Выводы суда об осуществлении проверки соблюдения обществом законодательства в сфере недропользования за пределами предмета проверки не основаны на анализе природоохранного законодательства.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, к которым относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

В соответствии с ч. 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

В соответствии со ст. 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в установленной сфере деятельности пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя:, в частности 5.1.1. федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (5.1.1); государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (5.1.6).

В соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области наделено полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ, как орган, осуществляющий государственный геологический контроль и уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностные лица, осуществляющие проверку, не вышли за пределы предмета проверки и действовали в рамках предоставленных полномочий.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Судом не была дана оценка представленным материалам дела, из которых следует, что правонарушение было выявлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 63-66, 81-84 дело об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на время рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, производство по делу не может быть возобновлено.

Решение суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Яшкинского районного суда от 7 августа 2015 г. изменить, исключить указание о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья