Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 № <Номер обезличен> от 10 августа 2018 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 № <Номер обезличен> от 10 августа 2018 года должностное лицо председатель Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО3 выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Комитетом по управлению имуществом МР «Вуктыл», где названное лицо, осуществляло полномочия председателя Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл», в нарушение пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 16 марта 2015 года не осуществлены мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования муниципальным имуществом в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашения», от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»; по истечении срока договоров аренды № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, заключенных Комитетом по управлению имуществом МР «Вуктыл» от 27 марта 2015 года со сроком с 31 января 2015 года по 29 января 2016 года, как арендодателем, в лице председателя Комитета ФИО1, и ООО «...» (арендатор) переданное муниципальное имущество: муниципальные объекты теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в адрес администрации МР «Вуктыл» не возвращено. Мероприятия по проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, перед проведением открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, либо перед заключением такого соглашения, администрацией ГО «Вуктыл» не проведены. После окончания действия срока договоров аренды № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> ООО «...» продолжало владеть и пользоваться муниципальным имуществом. Данные права в отношении муниципального имущества были предоставлены администрацией ГО «Вуктыл» без проведения торгов.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, решением от 18 марта 2009 года № 207 Совета МР «Вуктыл» «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом МР «Вуктыл»; решением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений исх.№ <Номер обезличен> от 16 марта 2015 года УФАС по Республике Коми; информацией исх. № <Номер обезличен> от 07 сентября 2016 года КСП ГО «Вуктыл» в УФАС по Республике Коми; постановлением № <Номер обезличен> от 26 марта 2015 года администрации МР «Вуктыл» «О предоставлении в аренду муниципального имущества»; постановлением № <Номер обезличен> от 10 августа 2015 года администрации МР «Вуктыл» «О внесении изменения в постановление администрации МР «Вуктыл» от 26 марта 2015 года № <Номер обезличен> «О предоставлении в аренду муниципального имущества»; Дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 27 марта 2015 года; отчетом № <Номер обезличен> по результатам исполнения бюджетного законодательства администрацией ГО «Вуктыл» за период с 2015 года по 2016 год от 16 мая 2017 года; Положением об администрации ГО «Вуктыл», являющегося приложением к Решению Совета ГО от 19 апреля 2016 года № 28; решением № 48 от 28 января 2016 года Совета МР «Вуктыл» 6 созыва «О реорганизации Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл»; решением № <Номер обезличен> от 06 сентября 2017 года по делу № АО 12-07/17 Коми УФАС России; протоколом совещания в Министерстве строительства, жилищно–коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 10 марта 2016 года; распоряжением № <Номер обезличен> от 20 января 2015 года администрации МР «Вуктыл» о назначении на должность председателя Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл»; приказом № <Номер обезличен> от 20 января 2015 года Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» «О назначении на должность председателя Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл»; трудовым договором, заключенным между администрацией МР «Вуктыл» и ФИО1 от 20 января 2015 года; соглашением № 1 о внесении изменения трудовой договор от 20 января 2015 года от 12 мая 2016 года; соглашением № 2 о внесении изменения трудовой договор от 20 января 2015 года от 08 августа 2016 года, и иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия председателя Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что решением Совета МР «Вуктыл» от 09 декабря 2015 года № 42 «О внесении изменений в решение Совета МР «Вуктыл» от 21 января 2010 года № 289 «Об утверждении структуры администрации МР «Вуктыл» Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» с 01 марта 2016 года исключен из структуры администрации МР «Вуктыл», а его полномочия переданы в отдел по управлению имуществом администрации МР «Вуктыл», администрация МР «Вуктыл» является в соответствии с передаточными актами правопреемником публичных прав и обязанностей, а также правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл», включая обязательства, оспариваемые сторонами, не являются основанием для отмены принятых по делу оспариваемых актов.

Как следует из материалов дела, согласно ранее действовавшему Положению о Комитете по управлению имуществом МР «Вуктыл», утвержденного Решением Совета МР «Вуктыл» от 18 марта 2009 года № 207, Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» заключал как арендодатель договоры аренды муниципального имущества.

Согласно пункту 1.1 указанного Положения, Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» являлся отраслевым (функциональным) органом Администрации МР «Вуктыл» по управлению имуществом, находящимся в собственности муниципального района, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, включая земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством, вопросам приватизации объектов муниципальной собственности и земельного контроля, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим Положением.

Пунктом 5.1 Положения о Комитете по управлению имуществом МР «Вуктыл» было установлено, что Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» возглавляет председатель Комитета, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем администрации муниципального района.

Договоры аренды №<Номер обезличен>, № <Номер обезличен> заключала председатель Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» ФИО1 27 марта 2015 года со сроком действия с 31 января 2015 года по 29 января 2016 года.

ФИО1 являлась председателем Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» с 20 января 2015 года по 08 августа 2016 года.

В период окончания сроков действия договоров аренды № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> на 29 января 2016 года, и необходимости возврата муниципального имущества из владения и пользования ООО «...» председателем Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» являлась ФИО1

При этом Комитет являлся органом, предоставившим имущество ООО «...» в аренду. В силу указанного Положения, Комитет должен был осуществлять контроль за сроками предоставления имущества в аренду, а по истечении сроков договоров аренды обладал полномочиями по возврату муниципального имущества из временного владения и пользования ООО «...». Бездействие в виде невозврата муниципального имущества привело к возобновлению договоров аренды на неопределенный срок и возможности данному предприятию владеть и пользоваться муниципальным имуществом в приоритетном порядке (без торгов).

Исходя из Решения Совета МР «Вуктыл» от 28 января 2016 года № 48 «О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» решено реорганизовать Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» в форме присоединения к администрации МР «Вуктыл». В пункте 4 Решения указано, что реорганизация считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» прекратил свою деятельность 08 августа 2016 года.

Приведенное выше Положение о Комитете по управлению имуществом МР «Вуктыл» действовало до отмены его решением Совета ГО «Вуктыл» от 14 декабря 2016 года № 158.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на дату заключения договоров аренды и дату возобновления договоров аренды на неопределенный срок Комитет по управлению имуществом МР «Вуктыл» являлся действующим юридическим лицом, функционировал, осуществлял свою деятельность согласно Положению о комитете по управлению имуществом МР «Вуктыл», где председателем являлась ФИО1, следовательно, названное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Довод о малозначительности правонарушения являлся предметом оценки должностного лица антимонопольного органа и суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении и судебном акте.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия заявителя не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, которое посягает на охраняемые общественные отношения и выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, а также в подрыве авторитета системы функционирования муниципальных органов власти. Правонарушение, совершенное ФИО1 является грубым нарушением, поскольку представляет существенную угрозу в сфере конкурентных отношений в сфере доступа на товарный рынок тепло - и водоснабжения, водоотведения, в том числе путем создания преимущественных условий деятельности на таком товарном рынке определенному юридическому лицу.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи городского суда, оснований для отмены или изменений обжалуемых актов не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 23.48 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 № <Номер обезличен> от 10 августа 2018 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица председателя Комитета по управлению имуществом МР «Вуктыл» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром