Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО «Газэнергосеть розница» Канина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление о назначении административного наказания по делу № главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Ш от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Газэнергосеть розница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – ООО «Газэнергосеть розница» признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ООО «Газэнергосеть розница» просит отменить постановление административного органа и решение суда в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием состава вмененного правонарушения, недопустимостью привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Канина П.А. поддержавшего жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мэрией г.о. Тольятти осмотра земельного участка, принадлежащего ООО «Газэнергосеть розница» и расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, было установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, определенному видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». При этом земельный участок используется в качестве подъездной дороги к АЗС, на земельном участке размещены 3 флагштока, однако подобная эксплуатация участка не является разрешенным видом его использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Газэнергосеть розница» на праве собственности и отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «Газэнергосеть розница» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «Газэнергосеть розница» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями – несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении Общества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении), нарушения Обществом требований ст. 42 Земельного кодекса РФ выявлены в ходе рассмотрения материалов, представленных мэрией г.о. Тольятти, собранных в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю, а не в рамках проводимой проверки, в связи с чем, положения Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ (п. 2 ч. 1).

Доводы защиты о грубом нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности юридического лица, выразившемся в необоснованном привлечении к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, ранее являлись предметом оценки суда первой инстанции, отклонены по причине их несостоятельности как основанные на неверном понимании правовых норм, с чем суд апелляционной инстанции склонен согласиться, поскольку одно и то же правонарушение предполагает полное совпадение события: совершения деяния одним и тем же лицом, в одно время, в одном месте, при полностью аналогичных обстоятельствах, чего исходя из материалов дела не усматривается, поскольку настоящее правонарушение выявлено в отношении Общества в соответствии с Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, а правонарушение в отношении ООО «Эдванс» - на основании Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, а кроме того, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в разных редакциях КоАП РФ, то есть фактически по различным составам правонарушений.

Указания в жалобе Общества о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, что нашло своё отражение в тексте обжалуемого решения.

Иные доводы, на которые ссылается ООО «Газэнергосеть розница» в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ООО «Газэнергосеть розница» наказания в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Газэнергосеть розница» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья