Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 13 июля 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющим обязанности командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 20 апреля 2017 года №** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, в обосновании требований каких – либо доводов не привел.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 просил жалобу удовлетворить, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, полагая, что повреждение дорожного сооружения произошло по вине водителя М., который не предпринял меры к торможению.

Потерпевший М. в судебном заседании не участвовал, направленное ему извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Потерпевший А., собственник транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак, **, ФИО2, представитель МКУ «Благоустройство Ленинского района», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, жалобу, заслушав объяснения ФИО1, судья краевого суда не находит оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 апреля 2017 года в 21 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак **, на ул. Пермская, 60 в г.Перми допустил столкновение с автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак, **, в результате чего повреждено металлическое ограждение барьерного типа (один пролет), чем создал угрозу безопасности движения другим транспортным средствам, то есть нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2017 года, письменным объяснением М. от 9 апреля 2017 года, письменным объяснением А. от 9 апреля 2017 года, письменным объяснением ФИО1 от 10 апреля 2017 года, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 9 апреля 2017 года и другими материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на виновность водителя Инфинити, государственный регистрационный знак, **, является несостоятельным, поскольку повреждение дорожного ограждения находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, допустившим нарушение п.1.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 по статье 12.33 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись-