Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии закрытого акционерного общества «Геофизсервис» ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника управления государственного экологического надзора К.Т.Н. от ... начальник службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии закрытого акционерного общества «Геофизсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ее автор ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм права. В обоснование доводов указывает, что для ЗАО «Геофизсервис» не требуется разработка плана мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий с учетом характеристик источников выбросов вредных веществ и специфики деятельности предприятия, которое относится к 4 категории. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что П.М.Н., которая привлекалась в качестве специалиста, не имеет специального образования в области экологии, в связи с чем не приняты во внимание ее доводы и в решении им не дана оценка. Вопреки выводу районного суда, П.М.Н. имеет удостоверение аудитора-эколога, сертификат о краткосрочном повышении квалификации по программе «Экологическое аудирование и системы управления окружающей средой на предприятиях».

Проверив законность принятых процессуальных решений по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 96-ФЗ в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Порядок проведения указанных в пункте 1 настоящей статьи работ, в том числе подготовка и передача соответствующих прогнозов, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных областях и территориальных органов других федеральных органов исполнительной власти.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Пунктами 6-8 Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 12 ноября 2012 года № 671-П определено, что при получении прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях (далее - НМУ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ в зависимости от степени опасности ожидаемых НМУ в соответствии с согласованными планами мероприятий.

Планы мероприятий разрабатываются субъектами, указанными в пункте 6 настоящего Порядка, в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 декабря 2004 года № 14-01-333, а также Методическими указаниями «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях РД 52.04.52-85», утвержденными Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды 01 декабря 1986 года.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района города Саратова в период с ... по ... проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ЗАО «Геофизсервис», расположенного по адресу: ..., 1-ый ....

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Геофизсервис» осуществляет деятельность в области промыслово-географических исследования скважин при бурении на нефть и газ, геолого-технологических исследований скважин, и эксплуатирует 3 неорганизованных источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО «Геофизсервис» осуществляет выброс 11 видов загрязняющих веществ.

В связи с тем, что предприятием при наличии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не согласован план мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях в министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства, начальник службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии ЗАО «Геофизсервис» ФИО1, привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что источники загрязнения атмосферного воздуха, принадлежащие ЗАО «Геофизсервис» отнесены к 4 категории, в связи с чем осуществление мероприятий по снижению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период НМУ и согласование плана таких мероприятий не требуется, суд не может признать состоятельным в силу следующего.

Методическое пособие, на которое ссылается ФИО1 в обоснование доводов жалобы, носит рекомендательный характер, из текста данного документа следует, что пособие содержит методические рекомендации, использование которых в соответствии с письмом Минприроды России от 29 марта 2012 года № 05-12-47/4521 «Об использовании предприятиями-природопользователями методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха» возможно в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды.

Объяснения П.М.Н., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отражают субъективную оценку данного специалиста, оценены судом второй инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, по существу не влияют на законность решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ФИО1 не оспаривалось отсутствие в момент проведения проверки плана мероприятий при НМУ, полагаю, что должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии ЗАО «Геофизсервис» ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы автора жалобы связаны с переоценкой доказательств и установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела об административном правонарушении. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено. С учетом вышеизложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2015 года, постановление старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника управления государственного экологического надзора от 30 июня 2015 года № 142 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина