Решение № 21-847/2021 от 24.06.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Федорова А.П. № 21-847/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарычевой Г.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2021 года, которым восстановлен срок на подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от 23.11.2020 года № 391/2020; постановление о назначении административного наказания по делу №391/2020 от 23.11.2020 года главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Стребкова А.Н. о признании Макарычевой Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей, - оставлено без изменения, а жалоба Макарычевой Г.Н. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Старвопольский по использованию и охране земель ФИО3 по делу №391/2020 от 23.11.2020, Макарычева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Макарычева Г.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, с заявлением о восстановлении срока обжалования.

04.03.2021 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Макарычева Г.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ростреестра по Самарской области по доверенности ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспариваемым постановлением Макарычевой Г.Н. вменено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, по результатам который был составлен акт проверки использования земель от 06.10.2020 №8-223.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Макарычева Г.Н., было установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание, на первом и втором этаже которого ведется ремонт, на третьем этаже размещаются офисные помещения: студия «Art-Sis», студия красоты «Сунин Чигене», салон «Тату», студия маникюра. Физкультурно-оздоровительная деятельность не осуществляется.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок: кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – физкультурно-оздоровительные комплексы, площадь участка – 900 кв.м., кадастровая стоимость – 3 259 620 рублей, право собственности зарегистрировано за Макарычевой Г.И. Информация о зарегистрированных на земельном участке объектах недвижимости отсутствует.

Макарычевой Г.Н. нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка с его целевым назначением.

Таким образом, Макарычевой Г.Н. допущено использование земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 09.11.2020 протокола об административном правонарушении и вынесении 23.11.2020 постановления о привлечении Макарычевой Г.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт совершения Макарычевой Г.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №8-223 проверки использования земель, фототаблицей к нему, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (на земельный участок); протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ответа Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти от 24.06.2021 № 3031/5.1-1, земельный участок №, относится к зоне коттеджной застройки Ж-1А, к основным видам разрешенного использования земельный участок и объектов капитального строительства относится, в том числе и коды вида разрешенного использования земельных участок: 3.3 – объекты бытового обслуживания населения (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг); 5.1 спорт (физкультурно-оздоровительные комплексы, фитнес-центры, универсальные спортивные площадки).

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Макарычевой Г.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Макарычевой Г.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что законодательство не конкретизирует, какая предусматривается оздоровительная деятельность, и в какой форме она должна реализовываться, нет указания на определённые рамки оздоровительных услуг, следовательно, услуги оказываемые салонами красоты также могут подпадать под термин «оздоровительные», либо трактоваться как вспомогательный вид использования, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Из ответа Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти от 24.06.2021 № 3031/5.1-1 также следует, что к вспомогательным видам разрешенного использования относятся следующие виды: для ведения личного подсобного хозяйства (2.2); коммунальное обслуживание (3.1.); обслуживание автотранспорта (4.9).

В силу ст. ст. 7 и 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.п. 13, 14 ч.2 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу части 2 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования).

Земельный участок с кадастровым номером - № был поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – физкультурно-оздоровительные комплексы, что соответствует, согласно Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, зоне Ж-1А (зона коттеджной застройки), вид разрешенного использования земельных участков 5.1- Спорт.

Однако, согласно материалам дела, на данном земельном участке размещены студия «Art-Sis», студия красоты «Сунин Чигене», салон «Тату», студия маникюра, что также соответствует зоне Ж-1А (зона коттеджной застройки), но вид разрешенного использования земель участков - 3.3 - бытовое обслуживание.

Материалы дела не содержат сведений об изменении (дополнении) вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с целями фактического использования - размещения студии «Art-Sis», студии красоты «Сунин Чигене», салона «Тату», студии маникюра.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Макарычевой Г.Н. допущен факт нецелевого использования земельного участка, что образует в ее действиях состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и правильным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении административный орган и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макарычевой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Несоблюдение требований законодательства в сфере охраны земель создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самаркой области и постановление о назначении административного наказания по делу №391/2020 от 23.11.2020 года главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Макарычевой Г.Н., - оставить без изменения, жалобу Макарычевой Г.Н.– без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова