Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица-заместителя руководителя департамента-начальника управления CRM кампаний Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 050\04\14.3-2394/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от 19 августа 2019 г., должностное лицо - заместитель руководителя департамента-начальника управления начальника управления CRM кампаний Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях – ФИО2, просит отменить решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица органа административной юрисдикции в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018, в 14 час. 03 мин., по адресу: Московская область, заместителем руководителя департамента-начальника управления CRM компаний департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, а именно, гр. ФИО3 направлена смс реклама без указания всех существенных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» для заемщика и влияющие на нее, а также без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление № 050\04\14.3-2394/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от 19 августа 2019 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Городской суд установил, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 14.3 Кодекса, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица-заместителя руководителя департамента-начальника управления CRM кампаний Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, имели место 26.09.2018 года.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица-заместителя руководителя департамента-начальника управления CRM кампаний Департамента розничного CRM Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Мертехин М.В.