Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегущин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ПЕВ на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1,

установил:

постановлением № 20-022/Д/1 от 26 июня 2020 года заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ПЕВ должностное лицо - начальник отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей.

Не согласившись с этим ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 24 ноября 2020 года судьи Ленинского районного суда г.Краснодара вышеуказанное постановление отменено, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя руководителя департамента ПЕВ просит отменить решение судьи районного суда, а дело направить на новое рассмотрение, считая что оно является незаконным, вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оснований для прекращения производства не имеется. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, по доверенностям КТВ и ПРП., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; ФИО1 и его защитника, по устному ходатайству ШРА возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда находит, что решение подлежит отмене, на основании следующего.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара принято –24 ноября 2020 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена департаментом – 17.03.2021 года, что следует из текста жалобы (том 3 л.д. 77). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд – 25 марта 2020 года (штамп на конверте, том 3 л.д. 110), то есть в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена внеплановая камеральная проверка министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края при определении и обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, предметом которых; является проектирование и строительство сетей освещения на автомобильных дорогах Краснодарского края за 2018 - 2019 годы в ходе которой установлено следующее.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 965 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» утверждена государственная программа Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» (с изменениями и дополнениями), включающая, в том числе подпрограмму «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края» (Приложение № 1 к Государственной программе).

Подпунктом 1.1.2.1 Подпрограммы предусмотрено мероприятие «Капитальный ремонт и ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая проектно-изыскательские работы, за исключением работ, выполняемых в рамках подпункта 1.1.2.2», целью которого является повышение транспортно- эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края.

Во исполнение вышеуказанного мероприятия Министерством предусмотрено проведение, в том числе закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - Н(М)ЦК) определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в данной статье, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Установлено, что обоснование Н(М)ЦК в отношении объекта закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» подготовлено и подписано начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы Министерства ФИО1 с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 5 056 472,40 рублей.

Н(М)ЦК определена проектно-сметным способом на основании: ведомости дефектов и намечаемых видов работ, локального сметного расчета и сводного сметного расчета стоимости выполнения подрядных работ. Обоснование Н(М)ЦК подписано 11 июля 2019 года начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы Министерства ФИО1.

По пункту 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно- сметного метода осуществляется в порядке, установленном указанным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичная позиция изложена Минстроем России в письме от 27.09.2018 № 39889-ЮР/09.

Пунктом 6.1 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 установлено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 мая 2014 года № 501 (в редакции от 26.12.2014), согласно которому основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края.

Установлено, что ООО «<...>» по заданию Министерства разработана проектная документация по объекту «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе», на которую получены положительные заключения ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектно-сметную документацию № 23-1-1-3-016385-2019 и № 23-1-1-1668-19 на сметную стоимость проекта. В последующем проектная документация использована Министерством для определения НМЦК на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте: «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст. Новопашковская – ст. Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе».

При изучении проектной документации, а именно локального сметного расчета № 07-02 на устройство наружного освещения, который послужил, в том числе основанием для расчета обоснования НМЦК на объект закупки, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа ТК-135, при отсутствии обязательных требований, предусмотренных, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а также методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для установки такого оборудования.

Основанием для установки оборудования, как указано в проекте, является протокол заседания научно-технического совета от 15.01.2019 № 1 по вопросам дорожного хозяйства Министерства.

При этом, соответствии с пп. 1.1. п. 1 Положения о научно-техническом совете по вопросам дорожного хозяйства при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного приказом Министерства от 11.02.2016 № 49 (с изменениями и дополнениями), научно- технический совет является постоянно действующим совещательным органом в Министерстве.

Следовательно, решения, принятые на заседаниях научно-технического совета не являются обязательными для Министерства и не содержат в себе императивных норм права, обязывающих орган исполнительной власти - Министерство безоговорочно исполнять, рассмотренные и утвержденные на заседаниях предложения о технических решениях.

В материалах дела представлен расчет экономической эффективности использования на объектах освещения устройства контролируемого пункта ТК- 135 на дату утверждения проектной документации, без указания нормативно- правового обоснования законности применения данного оборудования и источников исходных данных, послуживших основанием для такого расчета.

Таким образом, Министерством в нарушение требований пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта по объекту закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» на сумму 5 056 472,40 рублей, а именно проектная документация (локальный сметный расчет № 07-02 на устройство наружного освещения), которая послужила, в том числе основанием для расчета обоснования НМЦК на объект закупки, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа ТК-135, при отсутствии обязательных требований, предусмотренных, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а также методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для установки такого оборудования.

На основании вышеизложенного, начальником отдела формирования начальной (максимальной) цены контракта управления контрактной службы Министерства ФИО1, в нарушение части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении Н(М)ЦК по объекту закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» с Н(М)ЦК 5 056 472,40 рублей не соблюден порядок обоснования Н(М)ЦК, подготовленный 11 июля 2019 года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах. Работники контрактной службы, совершившие правонарушение по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подлежат ответственности как должностные лица.

В соответствии с пунктом 6 приложение № 3 к приказу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 20.01.2017 № 26 «О контрактной службе министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) работники отдела формирования начальной максимальной цены контракта «определяют и обосновывают начальную (максимальную) цену государственного контракта, цену государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ».

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 31.12.2015 № 302-JI начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края назначен ФИО1

В соответствии с разделом 3 должностного регламента начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного министром транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 09.01.2018 (далее - Должностной регламент от 09.01.2018), начальник отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обязан: разрабатывать порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; участвовать в формировании текущей базы ценообразования в дорожном хозяйстве, а именно: - проводить проверку сметной документации по объектам строительства (реконструкции), капитального ремонта, ремонта, ликвидации последствий стихийных бедствий и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и объектов дорожной инфраструктуры; - участвовать в согласовании документации для изготовления проектно- сметной документации объектов дорожного хозяйства; - визировать документы в пределах своей компетенции» (раздел 4. Права. Должностного регламента от 09.01.2018).

Учитывая изложенное, начальник отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (в период с 31.12.2015 по настоящее время) ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Непосредственно начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 были подписаны расчеты обоснования начальной (максимальной) цены контракта, указанного выше.

С учетом вышеизложенного, в действиях должностного лица - начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Правовая обязанность ФИО1, по соблюдению требований законодательства в сфере закупок, в том числе, регламентирующих соблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего их исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление надзорного органа, судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в связи с чем отменил его и прекратил производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей районного суда должным образом не принято во внимание что департаментом был установлен факт несоблюдения министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее также - министерство) порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по объекту закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская – ст. Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» (<...>).

Допущенное нарушение выразилось в том, что вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44- ФЗ), проектная документация (локальный сметный расчет № 07-02 на устройство наружного освещения), которая послужила, в том числе основанием для расчета обоснования НМЦК на объекты закупок, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа ТК-135 при отсутствии обязательных требований, предусмотренных, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, а также методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ.

Судьей районного суда в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ в виду того, что имеющиеся заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-0063-18 и № 23-1-1-3-0025-18 подтверждают факт достоверности сметной стоимости строительства и тем самым свидетельствуют о соблюдении министерством порядка обоснования НМЦК.

Однако по настоящему делу лицу вменяется несоблюдение порядка обоснования НМКЦ по объекту закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст. Новопашковская – ст. Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе».

При этом указанные выше заключения госэкспертизы относятся к иным объектам: - «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО2 - х.Новоивановский – ст. Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе»;

Таким образом, обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, поскольку не соответствует доказательствам, представленным суду административным органом.

В нарушение части 8 статьи 30.6 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд проигнорировал свою обязанность оценивать доказательства по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследования все обстоятельств дела в их совокупности.

Так, судьей первой инстанции недостоверно изложено содержание заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-0063-18 и № 23-1-1-3-0025-18, указанные заключения приняты в качестве доказательств невиновности лица вопреки буквальному содержанию заключений, выданных по иным объектам.

Одновременно судьей не учтено, что в заключении № 23-1-1-3-0025-18 по объекту экспертизы «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО2 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе» (стр. 19 заключения № 23-1-1-3-0025-18) указано на нерациональное применение устройства управления освещением ТК-135 с числом каналов 39 для данного участка автомобильной дороги, поскольку вышеуказанное приводит к увеличению затрат бюджетных средств.

Также не принято во внимание, что в заключении № 23-1-0063-18 содержится особое мнение экспертов ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» (стр. 8 заключения № 23-1-0063-18) о сметной стоимости устройства электроосвещения, превышающей стоимость показателей укрупненного норматива цены строительства за счет предусмотренного проектом дополнительного дорогостоящего оснащения - устройство телемеханики, дополнительных щитов, пусконаладочных работ, учтенной стоимости оборудования, материалов и ПНР по коммерческим предложениям, представленным заказчиком, а также высокой ценой на проектно-изыскательские работы.

Таким образом, содержание указанных документов подтверждает факт допущенного правонарушения, а не опровергает его.

Из материалов дела следует, что НМЦК по вышеуказанному объекту закупки определена проектно-сметным методом на основании: ведомостей дефектов и намечаемых видов работ, локальных сметных расчетов и сводных сметных расчетов стоимости выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона 44-ФЗ проектно- сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение НМЦК, предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно- сметного метода осуществляется в порядке, установленном указанным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Аналогичная позиция изложена Минстроем России в письме от 27.09.2018 № 39889-ЮР/09.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 установлено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 мая 2014 года № 501 (в редакции действовавшей в спорный период), согласно которым основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края.

Установлено, что обоснование НМЦК в отношении объекта закупки «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» подготовлено и подписано начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы Министерства ФИО1 с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме - <...> рублей.

Вместе с тем, проектная документация (локальные сметные расчеты № 07-02 на устройство наружного освещения), которая послужила в том числе, основанием для расчета обоснования НМЦК на перечисленные объекты закупок, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа ТК-135, при отсутствии обязательных требований по установке такого оборудования в том числе в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а также в методиках и нормативах (государственных элементных сметных нормах) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденных в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для установки такого оборудования.

На отсутствие необходимости обязательной установки такого рода оборудования указано также в письме ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 12.05.2020 № 01-322.

Судьей нижестоящей инстанции применены не подлежащие применению Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (далее - ПУЭ).

Также проигнорирован тот факт, что в пункте 6.5.21 ПУЭ выбор способа централизованного управления наружным освещением городов и населенных пунктов (телемеханическим, дистанционным) носит рекомендательный характер.

Не применены подлежащие применению документы, определяющие требования по освещению автомобильных дорог - ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Судьей районного суда оставлен без внимания довод департамента о том, что приказ Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 устанавливает правила классификации работ по капитальному ремонту, но не предписания по обязательному наличию того либо иного вида оборудования.

Вывод суда о том, что экономическая эффективность использования оборудования ТК-135 подтверждена - срок окупаемости составил менее одного года, при гарантийном сроке эксплуатации 3 года, а обоснование использования данного оборудования подтверждена в протоколе заседания научно-технического совета № 1 от 16 января 2018 года, не основан на материалах дела, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о научно-техническом совете по вопросам дорожного хозяйства при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного приказом министерства от 11.02.2016 № 49, научно-технический совет является постоянно действующим совещательным органом в министерстве.

Кроме того, пунктом 1.4 Положения определено, что решения указанного совета носят рекомендательный характер.

Таким образом, решения, принятые на заседаниях научно-технического совета, не являются обязательными для министерства и не содержат в себе императивных норм, обязывающих орган исполнительной власти исполнять предложения совета о технических решениях, в том числе при реализации функций заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

При расчете технико-экономического обоснования проектного решения министерством не учтены расходы, связанные с подключением пункта управления сетями наружного освещения проектируемых линий - шкафа управления наружным освещением типа ШУНО Я5000Д2 к сетям электроснабжения (Том 1.1 Пояснительная записка, раздел 7.1) на основании технических условий для подключения, выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предполагаемая стоимость которых составляет <...> рублей, из них предусмотрено финансирование на 2020 год в размере 269 727,00 рублей (пункт 34.15 приказа министерства от 13.02.2020 № 112).

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33100-2014 оценку эффективности проектных решений следует производить на основе технико-экономического сравнения вариантов, а также: выбором очередности развития параметров поперечного профиля, уровня обслуживания и загрузки дороги на перспективный (планируемый) и последующие периоды; выделением в планируемый период очередей (пусковых комплексов, этапов) строительства; рациональными решениями плана и продольного профиля проектируемой автомобильной дороги, обеспечивающими оптимальные технико-эксплуатационные характеристики и минимальную стоимость строительства; рациональным размещением пересечений и примыканий; ускорением ввода в эксплуатацию автомобильных дорог, очередей и пусковых комплексов; внедрением прогрессивных конструктивных решений и использованием современных прогрессивных материалов, технологий и механизмов.

При сравнении вариантов необходимо руководствоваться следующими положениями: полоса варьирования всех вариантов трассы должна иметь общие границы и включать участки автомобильных дорог и местной сети, на которых происходит перераспределение движения; при сравнении вариантов с различными эксплуатационными показателями, сроком службы следует учитывать затраты на содержание, ремонты и реконструкцию автомобильной дороги, транспортно- эксплуатационные расходы, расходы на природоохранные мероприятия и компенсационные затраты по отводу земель в течение всего периода сравнения с учетом дисконтирования затрат; выбор принципиального местоположения автомобильной дороги, обеспечивающего соблюдение природоохранных, земельных, водных, лесных и других законодательных актов стран Таможенного союза, а также условий планировки городов, поселений, региональных схем развития сетей инженерных коммуникаций; принимать параметры автомобильной дороги при новом строительстве неизменными на весь период сравнения; период сравнения вариантов принимается, как правило, равным 20 годам. Оптимальным является вариант, имеющий наивысшие показатели эффективности с учетом экологической безопасности и социальных интересов населения.

Таким образом, вывод об эффективности расходования бюджетных средств и соблюдения положений пункта 3 ГОСТ 33100-2014 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судьей нижестоящей инстанции оставлено без внимания, что в представленном министерством расчете не указаны затраты на оплату за электроэнергию, предназначенную для освещения автомобильных дорог, в том числе шкафа управления наружным освещением типа ШУНО Я5000Д2, подключенного к сетям электроснабжения.

Кроме этого не учтено, что министерством ежегодно заключаются государственные контракты на содержание линий электроосвещения, в том числе на обслуживание телемеханики, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, в результате исполнения которых расходуются значительные суммы бюджетных средств: на 2019 год государственный контракт№ 995 от 26.12.2018 на сумму <...> рублей; на 2018 год государственный контракт № 780 от 26.12.2017 на сумму <...> рублей; на 2017 год государственный контракт № 611 от 13.12.2016 на сумму <...> рублей и т.д.

В свою очередь, указанные факты опровергают довод заявителя об экономической эффективности использования оборудования ТК-135.

Представленное письмом министерства от 12 мая 2020 г. № 60-05.03-5823/20 обоснование экономической эффективности и окупаемости устройства контролируемого пункта ТК-135 в период эксплуатации в виде расчета не содержит в себе источников исходных данных, послуживших основанием для такого расчета.

Кроме этого, отсутствие первичных данных не свидетельствует о достоверности и правильности произведенных министерством расчетов, в связи с чем, не может служить доказательством обоснованности использования дополнительного оборудования контролируемого пункта ТК- 135.

Указанные обстоятельства правовой оценки суда первой инстанции не получили в нарушение части 8 статьи 30.6 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выводы судьи сделаны без учета особенностей примененного заявителем проектно-сметного метода обоснования НМЦК, требующим обязательного соответствия с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ.

Также в расчете отсутствуют затраты на оплату телематических услуг связи, необходимых для работы оборудования.

Довод о наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, а также положительных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости не опровергает факт нарушения.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145), предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Этим же Положением в подпункте «б» пункта 2 определены объекты, для строительства которых разработана проектная документация, подлежащая обязательной государственной экспертизе.

К таким объектам отнесены, как перечисленные в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ объекты, так и объекты капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности).

Этим обусловлена необходимость проведения экспертизы сметной стоимости.

При отсутствии доказательств необходимости и обоснованности обязательной установки устройства управления освещением, судом сделан неправомерный вывод о соблюдении порядка обоснования НМЦК.

Принимая во внимание все вышеизложенное, заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ПЕВ правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным, поэтому решение судьи районного суда от 24 ноября 2021 года подлежит отмене.

В то же время, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 11 июля 2019 года (день подписания обоснования Н(М)ЦК).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 июля 2019 года и истек - 11 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 24 ноября 2020 года (спустя четыре месяца после окончания процессуального срока давности) вынес решение за пределами срока давности, которым жалобу ФИО1 удовлетворил, постановление надзорного органа отменил прекратив производство по делу.

Поскольку на момент принятия решения судьей районного суда и на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление № 20-022/Д/1 от 26 июня 2020 года заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ПЕВ также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

Решил:

жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ПЕВ на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года – удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2020 года и постановление № 20-022/Д/1 от 26 июня 2020 года заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ПЕВ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 - прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.