Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2022 года, которым

постановление № 18810063210000211851 от 21.03.22г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения,

установил

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 №18810063210000211851 от 21.03.22г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенными в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 м его защитника Кирдяшова А.В. (по устному ходатайству) в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3,прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.

Согласно п.6.14 ПДДЛ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.16 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия опровергает доводы заявителя о том, что транспортное средство марки " Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под его управлением въехало на перекресток с соблюдением требований статьи 6.14 Правил дорожного движения.

Данная видеозапись не согласуется и с письменными объяснениями ФИО1, утверждавшего о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 17).

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, пересекает линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи усматривается, что сам перекресток расположен на значительном расстоянии от светофорного объекта.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО1 еще до того, как он подъехал к самому перекрестку, а именно перед светофором. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для ФИО1 пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для ФИО1, транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке и он имел преимущественное право движения и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, истребования сведений о фотофиксации с камер ЦАФАП не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств \является достаточной для рассмотрении жалобы по существу.

При вынесении постановления № 18810063210000211851 от 21.03.22г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом и судом квалифицировано по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявленное при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайство защитника рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено письменное определение (л.д.73)

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2022 года и постановление № 18810063210000211851 от 21.03.22г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова