Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО1 на решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО1 от 12 октября 2012 года должностное лицо - <.......> муниципального образования ФИО2 a7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 02 августа 2012 года ФИО2 в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области была предоставлена недостоверная информация о применении в период август-декабрь 2011 года, январь-июнь 2012 года ООО «Г.» надбавок к тарифам в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, несмотря на то, что указанные надбавки к тарифам, установленные решением Думы Голышмановского муниципального района от 22 ноября 2010 года № 58 на 2011 год и на период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года фактически ООО «Г.» в указанный период не применялись.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ему не было известно, что сведения, предоставляемые в Департамент тарифной и ценовой политики, являются заведомо недостоверными, так как лицом, ответственным за предоставление отчетности, был назначен главный специалист отдела ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи a3, которая согласовывала с ним лишь внесение данных в формы отчетности. В настоящее время a3 уволилась с работы. Утверждал, что предоставляемые a3 данные за вышеуказанный период у него сомнений не вызывали, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует вина в форме неосторожности, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Решением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года постановлено:

«Жалобу <.......> муниципального района ФИО2 - удовлетворить.

Постановление директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 12 октября 2012 года, вынесенное в отношении заместителя <.......> муниципального района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С данным решением директор Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО1 не согласился. В жалобе в Тюменский областной суд, поданной представителем ФИО3, изложена просьба об отмене решения судьи районного суда, принятии нового решения. Полагает неправильным вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Письмом от 02 августа 2012 года администрацией <.......> муниципального района представлена запрашиваемая информация, однако в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Г.» было установлено, что данная информация является недостоверной. Считает, что административная ответственность за непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган государственного регулирования тарифов по ч. 19.7.1 КоАП РФ установлена для обеспечения своевременного получения достоверной информации, необходимой для установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий и (или) их предельных уровней, а также для государственного контроля за применением тарифов. В связи с этим полагает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ законно в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение судьей районного суда требований, установленных статьей 30.8 КоАП РФ, согласно ч.1 которой решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, между тем, судьёй данная обязанность выполнена не была, помимо этого, решение не было доведено до сведения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, как предусмотрено ч. 2 указанной статьи. В жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года, мотивированная тем, что данное решение было получено департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области посредством факсимильной связи 04 февраля 2012 года, а почтой 11 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого должностным лицом решения судьи районного суда была получена 04 февраля 2013 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме суда (л.д.34), а жалоба на это решение подана в Тюменский областной суд 13 февраля 2013 года, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В связи с этим жалоба должностного лица подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в порядке ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе ФИО2 в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю доводы, изложенные в жалобе, заслуживающими внимания, а постановленное судьёй районного суда решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, административным органом вменяется ФИО2 совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений указанной категории составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что информация по мониторингу «Контроль за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством тарифы и надбавки в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» была представлена ФИО2 02 августа 2012 года, постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности за представление недостоверной информации было вынесено должностным лицом административного органа 12 октября 2012 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вывод судьи районного суда о вынесении постановления по истечении срока давности не основан на законе.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление судьёй районного суда было допущено существенное процессуальное нарушение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку доводы жалобы относительно законности постановления по существу с истребованием дела об административном правонарушении не были проверены, то принятое по делу решение не может быть признано законным В связи с этим на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО2 на постановление директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО1 от 12 октября 2012 года – возвращению в Голышмановский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года отменить, дело по жалобе ФИО2 на постановление директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФИО1 от 12 октября 2012 года возвратить в Голышмановский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова