Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала А.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2014 года, вынесенного по жалобе А.Г. на постановление № 001193 от 25 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении А.Г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала А.И. № 001193 от 25 мая 2014 года А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.>.

Будучи несогласным с названным постановлением, А.Г. обжаловал его в Кировский районный суд г.Махачкала, просил его отменить.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2014 года постановление должностного лица правоохранительного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении А.Г. прекращено по основаниям, установленными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, временно исполняющий обязанности начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала А.И. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Письменных возражений относительно жалобы не имеется.

Временно исполняющий обязанности начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала А.И. (автор жалобы и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявил, в силу чего судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Г. полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении А.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, имели место 25 мая 2014 года.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий А.Г. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, жалоба временно исполняющего обязанности начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала А.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении А.Г. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника линейного отдела полиции в аэропорту Махачкала А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров