Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника управления по охране объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области Ш. от 20 января 2015 года У. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

У. признан виновным в том, что в срок по 20 января 2014 года включительно (по окончании сезона осенней охоты 2013 года) в нарушение абз.4 ст.14 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и приложения 2 Приказа Министерства природных ресурсов России от 23.04.2010 г. № 121 не представил по месту получения разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 37 № 080698.

Решением судьи Фурмановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года указанное постановление от 20 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба У. – без удовлетворения.

У. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- ст.40 ФЗ «О животном мире» не распространяется на отдельно выступающего охотника, а по смыслу ст.14 указанного Закона действия по ежегодному учету используемых объектов животного мира и объемов их изъятия и представления полученных данных в специально уполномоченный государственный орган возложены на пользователей, у которых охотничьи угодья находятся в собственности и которые имеют право заключать договоры на использование объектов животного мира. Охотник не обязан отчитываться о добытых объектах, так как покупает разрешение на определенный сезон охоты;

- приказ Министерства природных ресурсов России от 23.04.2010 г. № 121 утверждает порядок выдачи разрешений и форму бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, но не содержит требования об обязательной сдаче разрешений по месту их получения и меры ответственности. В бланке разрешения содержится лишь рекомендация о сроке его сдачи;

- не предусмотрена обязательность подачи сведений о добыче перелетных птиц – уток в связи с невозможностью проследить их путь перелета;

- в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение жизнедеятельности таких живых организмов, как черви и насекомые, а таких действий он не совершал.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу У., разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании У. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Выслушав лиц, в отношении которого ведется производство по делу У., проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.3 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения правил пользования объектами животного мира У., который выразился в том, что он в срок до 20.01.2014 г. (по окончании сезона осенней охоты 2013 года) не представил по месту получения разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 37 № 080698, основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года, разрешением серии 37 № 080698 с отметкой о поступлении в Службу по охране объектов животного мира Ивановской области 08.09.2014 г., постановлением от 20.01 2015 г.

При этом у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Кроме того, факт не представления разрешения в Службу по охране объектов животного мира Ивановской области не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд при рассмотрении жалобы учитывает положения ст.1 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ, согласно которой пользование животным миром предоставляет собой юридически обусловленную деятельность как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и граждан по использованию объектов животного мира. Пользователями животным миром наряду с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, признаются и граждане, которым законами и иными нормативными правовыми актами РФ и законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно ст.34 вышеуказанного закона, одним из видов пользования животным миром является охота.

На основании ст.14 Закона, пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых объектов животного мира и объемов их изъятия и предоставлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст.40 Закона пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира.

Статьей 55 Закона установлена административная, уголовная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАПРФ, образуют противоправные действия или бездействия, нарушающие иные (чем правила охоты) правила пользования животным миром.

К иным правилам пользования объектами животного мира следует отнести законы и подзаконные акты (кроме правил охоты), которые устанавливают обязательные для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормы и требования, регламентирующие пользование животным миром.

Исходя из изложенного, иным правилом пользования животным миром является и требование о предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, установленное приложением 2 к Порядку выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 апреля 2010 года №121, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.3ст.8.37 КоАП РФ.

Формой бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденной Приказом №121, на охотника возложена обязанность по заполнению и направлению по месту получения разрешения «Сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в двадцатидневный срок после добычи или окончания срока действия разрешения.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом оценены и по ним сделаны верные воды.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что действия по ежегодному учету используемых объектов животного мира и объемов их изъятия и представления полученных данных в специально уполномоченный государственный орган возложены на пользователей, у которых охотничьи угодья находятся в собственности, а охотник не обязан отчитываться о добытых объектах, об отсутствии в нормативных актах требования о сдаче разрешений по месту их получения нахожу несостоятельными и подлежащими отклонению. Доводы заявителя о необязательной подаче сведений о добыче перелетных птиц – уток являются также несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей полно, объективно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2015 года в отношенииУ. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.