Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного кооператива «<.......>» Я.А.А. на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. от <.......> должностное лицо - председатель сельскохозяйственного кооператива «<.......>» (далее – СХК «<.......>», Кооператив) Я.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель СХК «<.......>» Я.А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. от <.......> отменить. Ссылаясь на Основные положения Правил дорожного движения РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Приказ Минздрава России «Об утверждении порядка проведения предсменных, предейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», Профессиональный стандарт тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, считал, что водитель механического транспортного средства, к которому относится трактор, не должен проходить обязательный предрейсовый медицинский осмотр, поскольку данный осмотр проходят водители транспортных средств, путевой лист трактора не предусматривает отметки о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. от <.......> в отношении председателя СХК «<.......>» Я.А.А. оставлено без изменения, жалоба Я.А.А..– без удовлетворения.

С указанным решением не согласен председатель СХК «<.......>» Я.А.А., который, приводя доводы, аналогичные заявленным в жалобе в районный суд, просит вышеуказанные решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить. Выражает несогласие с выводом судьи об обязательности прохождения водителем трактора предрейсового медицинского осмотра, указывая на различие между водителем транспортного средства и водителем механического транспортного средства. Не отрицая факт работы тракториста-машиниста В.В.М. на тракторе без отметки о предрейсовом медицинском осмотре и поддерживая вывод судьи, что трактор является источником повышенной опасности, как и все транспортные средства, настаивает, что прохождение предрейсового медицинского осмотра не является обязанностью тракториста.

Проверив материалы дела по жалобе председателя СХК «<.......>» Я.А.А. и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Я.А.А., настаивающего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» выявлен факт управления водителем В.В.М. трактором К-701, <.......>, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров.

Определением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от <.......> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

<.......> в отношении должностного лица - председателя СХК «<.......>» Я.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что Я.А.А., являясь должностным лицом и ответственным за выпуск на линию, осуществил выпуск К-701, <.......>, под управлением В.В.М., не имея отметки предрейсового медицинского осмотра с занесением в путевой лист.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. от <.......> должностное лицо - председатель СХК «<.......>» Я.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, допуск водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, к управлению транспортным средством, не осуществляющим перевозку пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления СХК «<.......>» перевозки грузов.

Принимая решение по данному административному делу, должностное лицо административного органа и судья данные обстоятельства не учли.

Как следует из представленных материалов, водитель трактора К-701, <.......>, <.......> осуществлял чистку дороги.

Сам факт эксплуатации названного транспортного средства не свидетельствует о деятельности СХК «<.......>» по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что СХК «<.......>» осуществлялась перевозка пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, вывод судьи о доказанности виновности председателя сельскохозяйственного кооператива «<.......>» Я.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения должностного лица Я.А.А. к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. от <.......> и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 24 января 2017 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» П.А.В. от <.......> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении председателя сельскохозяйственного кооператива «<.......>» Я.А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина